Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

10 октября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки SHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением водитель ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО1, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата в размере 150 800 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и 7 080 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Независимая судебная экспертиза», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 294 800 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 700 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату по претензии в размере 32 800 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма ущерба не выплачена по настоящий день.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 65 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 459 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда направлена претензия, данные требования оставлены без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 65 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки является собственником автомобиля SHEVROLET CRUZE, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, г/н № rus, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки SHEVROLET CRUZE, г/н № rus, под управлением водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н № rus., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата в размере 150 800 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и УТС в размере 7 080 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Для оценки рыночной стоимости права требовании на возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза». В

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Независимая судебная экспертиза», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 294 800 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 7 000 рублей.В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 700 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о ее получении (л.д.16), в ответ на которую страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату по претензии в размере 32 800 рублей (23 800 рублей доплата страхового возмещения, 9 000 рублей оплата услуг эксперта), согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 65 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 459 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда направлена претензия, данные требования оставлены без ответа.

У истца возникло право требовать выплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 998 рублей (23 800х1%х21), за период 197 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 641 рубль (65 300х1%х197). Итого 133 639 рублей 9128 641 +4998).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 300 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации который содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лидер Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.22). Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в данном размере. 

Суд считает разумным, исходя из проведенной работы представителя взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 1 000 рублей (составление искового заявления и консультация)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» за отправление в адрес ответчика заявления в размере 188,66 рублей, а так же 195,64 рублей за отправление претензии в адрес ответчика. Итого 384,30 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей 30 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина