Дело № 1-232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Озерск 17 июля 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Озерского городского суда Челябинской области по адресу: пр. Ленина, д. 41, г. Озерск, Челябинская область, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

>, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 01 декабря 2018 года до 12 часов 00 минут 22 декабря 2018 года в ночное время ФИО2, находясь в подвале, расположенном в доме № 25 по ул. Космонавтов в г. Озерске Челябинской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи металлической трубы, повредил дверь кладового помещения в районе замка, открыл эту дверь и незаконно проник в кладовое помещение, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: банки с вареньем из вишни в количестве 10 штук, объемом 600 мл каждая, стоимостью 120 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1200 рублей; банки с маринованными грибами в количестве 24 штук, объемом 600 мл каждая, стоимостью 150 рублей за 1 банку, общей стоимостью 3600 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила в суд заявление, в котором просит уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб, претензий материального характера к ФИО2 она не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Вяткина Ю.Ю. поддержали ходатайство потерпевшей, обстоятельства примирения подтвердили. Суду ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, понимая, что это основание не является реабилитирующим. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшая, с которой подсудимый примирился и загладил перед ней причиненный преступлением вред, просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

В удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1, подлежит отказать, в связи с полным возмещением потерпевшей имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – фрагмент доски, хранящийся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.И. Лисина