№1-342/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

нацмональность> 

<

гражданство>, сведения об образовании>, 

<

семейное положение> 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, отбытого наказания в виде исправительных работ не имеет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, сломал руками входную дверь в хранилище №, расположенное в подвале 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 комплект четырех колес от автомобиля 

<

...>, состоящий из резины «

<

...>» размером 

<

...>, и литых дисков серебристого цвета обшей стоимостью 

<

...> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Пчеленков С.И.

Возражения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Ховрачева П.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний 

<

...> частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, факт частичного возмещения ФИО1 причиненного преступлением вреда, его отношение к содеянному, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ назначить ему наказание менее одной трети максимального, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В действиях ФИО1 имеется совокупность приговоров, и окончательное наказание ему назначается в соответствии с положениями ст.ст. 70,71 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в порядке гл.47 УПК РФ). В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по постановлению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в порядке исполнения приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: . С.В.Мухортов