Мировой судья Низамова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск «21» августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Широбоковой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,

защитника осужденного Зарипова Д.Д., адвоката Паршиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Слобожанина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от 6 марта 2023 года, которым 

Зарипов Даниил Дмитриевич, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, в зарегистрированном браке не состоящий, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ..., ..., проживающий по адресу: ..., не судимый, осужденный 

-Дата- мировым судьёй судебного участка №... по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов,

-Дата- Октябрьским районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- окончательно назначено Зарипову Д.Д. наказание в виде 280 часов обязательных работ. Зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в размере 40 часов обязательных работ,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от 6 марта 2023 года которым Зарипов Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от -Дата- мировым судьёй судебного участка №... 360 часов обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с -Дата- по -Дата- из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, освобождён от отбывания наказания и из-под стражи в зале суда, 

заслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от 6 марта 2023 года Зарипов Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в покушении на кражу имевшим место -Дата- в период времени с 15 часов до 17 часов 10 минут из магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: ..., ... имущества на сумму 3353 рубля 84 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг».

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Слобожанин А.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обосновании представления прокурором указано, что -Дата- Октябрьским районным судом ... ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- ему окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, таким образом, приговором мирового судьи судебного участка №... от -Дата- наказание по приговору от -Дата- мирового судьи судебного участка №... в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вновь частично сложено с назначенным наказанием. Вместе с тем, в водной части приговора мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от 6 марта 2023 года не указана судимость от -Дата- Октябрьского районного суда .... В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

В судебном заседании прокурор Барышникова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме.

Осужденный ФИО1 в своём заявлении согласился с доводами апелляционного представления, защитник Паршикова А.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагала приговор суда в части назначения ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ отменить, дело в этой части направить мировому судье Индустриального района г.Ижевска для решения вопроса о назначении наказания в порядке ст.397 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления прокурора руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме, суд приход к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, другие участники не возражали против применения данной процедуры.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о совершении осужденным, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление. Учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 260 часов, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. 

При этом, доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции не указал в водной части приговора сведения о судимости ФИО1, по приговору от -Дата- Октябрьского районного суда ... подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что -Дата- мировым судьёй судебного участка №... по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Однако, вынося приговор по настоящему делу, мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска не располагал сведениями о том, что в отношении ФИО1 имеется еще один приговор, постановленный -Дата- Октябрьским районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ. Зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в размере 40 часов обязательных работ,

Таким образом, в настоящее время в отношении ФИО1 имеется два судебных решения (приговоры от -Дата- и от -Дата-), по которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ дважды присоединено наказание, назначенное приговором от -Дата- мирового судьи судебного участка №..., что противоречит нормам уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, представление прокурора подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от 6 марта 2023 года в части назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части направлению в тот же суд для решения вопроса о назначении наказания в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Слобожанина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от 6 марта 2023 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ отменить.

Дело в этой части, по ч.5 ст.69 УК РФ, направить для рассмотрения мировому судье другого судебного участка для решения вопроса о назначении наказания в порядке ст.397 УПК РФ.

В вводной части приговора изложить сведения о судимости по приговору от -Дата- следующим образом: судим -Дата- Октябрьским районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ. Зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в размере 40 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Шнит