Дело № 2-1280/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Шмелевой У.Р.,

помощнике судьи Дубининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2019 года в размере 115 184 рубля 13 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 111 855 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 40 копеек, судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 144 рубля 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчики длительное время не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

15 ноября 2019 года истцом с учетом заявлений ответчиков ФИО1 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска заявленные требования уменьшены: просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 28 июля 2016 года в размере 40 277 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 28 июля 2016 года в размере 39 113 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 64 копейки;

с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 29 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 74 908 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 72 741 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 77 копеек; также просил суд взыскать с ответчиков расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили суд снизить размер подлежащих ко взысканию пени до 300 рублей, также указали на то, что квартира является коммунальной и регистрацию в квартире ФИО9 Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит городскому поселению городу Сокол (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поквартирной карточке и справке о составе семьи, представленным по запросу суда МКУ «Управление ЖКХ в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2019 года МУП «Коммунальные системы» ответчикам предоставлялись коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение, отопление. 

Согласно заключению Межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно ответу на запрос суда Администрации г. Сокол от 11 ноября 2019 года расселение дома запланировано в срок до сентября 2025 года, снос дома будет осуществляться после расселения жильцов, ответчикам жилое помещение из маневренного жилого фонда не предоставлено. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиками суду не представлен, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг законными и обоснованными.

Ответчиками ФИО3 и ФИО1 в представленных суду отзывах указано на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг 29 июля 2019 года, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности требований о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО3 по оплате коммунальных услуг и пени за их несвоевременную уплате за период до 29 июля 2016 года. 

При уточнении исковых требований МУП «Коммунальные системы» просило суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом заявленного указанными ответчиками пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 28 июля 2016 года в размере 40 277 рублей 55 копеек, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – за период с 29 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 74 908 рублей 26 копеек.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги отсутствуют. 

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что в квартире прописан ФИО16 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку несмотря на то, что 

<

адрес> действительно является коммунальной, на жилое помещение истцом открыты два отдельных лицевых счета – один для семьи Л-вых и второй для ФИО9, соответственно начисления по оплате коммунальных услуг производятся раздельно (ответ на запрос суда истца от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 28 июля 2016 года в размере 39 113 рублей 55 копеек, со всех ответчиков в солидарном порядке – за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 72 741 рубль 83 копейки.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 пени до 7 000 рублей 00 копеек, в солидарном порядке со всех ответчиков - до 10 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 5 614 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу МУП «Коммунальные системы» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 64 копейки, в солидарном порядке со всех ответчиков – в размере 3 555 рублей 77 копеек.

Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчикам копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 82 рубля 50 копеек (кассовые чеки от 25 октября 2019 года).

При таких обстоятельствах, в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию денежные средства с ФИО2 в размере 28 рублей 88 копеек, со всех ответчиков в солидарном порядке – в размере 53 рубля 62 копейки. 

Требование МУП «Коммунальные системы» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 614 рублей 69 копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 144 рубля 28 копеек подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 277 (сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 28 (двадцать восемь) рублей 88 копеек, всего 49 221 (сорок девять тысяч двести двадцать один) рубль 07 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 29 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 74 908 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 53 (пятьдесят три) рубля 62 копейки, всего 88 517 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № по 

<

адрес> возвратить МУП «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 28 копеек, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по 

<

адрес> (МРИ ФНС России № по 

<

адрес>) ИНН 

<

***> № в ГРКЦ ГУ БР по 

<

адрес> БИК 041909001 ОКАТО 19420000000 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.12.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская