Дело № 2-4456/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В., 

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA III 1.2 TSI VIN № 2014 года выпуска, в размере 795840 рублей, разницу между ценой приобретаемого автомобиля и действующей ценой аналогичного автомобиля в размере 491160 рублей, проценты за пользование потребительским кредитом в размере 15890 рублей 49 копеек, убытки в размере 78864 рубля 75 копеек, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 340000 рублей за период с 26 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2014 года по договору купли-продажи ФИО1 приобретен автомобиль SKODA OCTAVIA III 1.2 TSI VIN № с гарантийным сроком завода-изготовителя 2 года стоимостью 795840 рублей. Гарантия на автомобиль истекла в мае 2016 года. В послегарантийный период эксплуатации автомобиля выявились недостатки: при отрицательной температуре наружного воздуха замерзает трос селектора, в результате чего невозможно вывести селектор из положения «Р» - «парковка», предварительно не прогрев автомобиль. 24 ноября 2016 года был произведен ремонт автомобиля путем замены троса селектора. В начале января 2017 года недостаток проявился вновь. На обращение владельца автомашины о проведении ремонтных работ за счет сервисного центра ей был дан ответ, что поскольку в ремонте использовались оригинальные заводские детали, то сервис не несет ответственности, за исключением случая, если эксперт установит вину работников сервисного центра в некачественно выполненной работе по замене троса. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенному в рамках обеспечения доказательств нотариусом, дефект в автомашине истца является производственным с технической точки зрения. Эксплуатационных признаков нарушения обслуживания не установлено. Поскольку трос является заводской деталью, недостаток возник по причинам, возникшим до передачи товара. 28 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией произвести устранение недостатка, а также возместить убытки, связанные с ремонтом автомашины. Ответом от 17 июля 2017 года ответчиком отказано в удовлетворении требований. 15 августа 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате товара изготовителю и возврате уплаченной денежной суммы, разницы в цене товара и убытков. Ответом от 23 августа 2017 года ответчиком в удовлетворении требований отказано. С учетом рыночной стоимости автомобиля аналогичной комплектации предъявлена разница в цене ко взысканию. Поскольку автомобиль приобретен с использованием потребительского кредита, просит взыскать уплаченные проценты, понесенные на автомобиль расходы, убытки. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований просит взыскать неустойку, штраф. 

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации РМЭ «Правовая защита потребителей», истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что при приобретении автомобиля изготовителем было заявлено об экономичном потреблении топлива, выявленный недостаток свел к нулю данный эффект, ремонт заявленного недостатка производился истцом не у официального дилера, а у ФИО12., с использованием оригинальных запчастей на основании информации, представленной изготовителем, до замены троса к официальному дилеру с заявленным недостатком истец не обращалась, в нарушение закона до потребителя не была доведена информация о корректировке комплектации деталей завода-изготовителя. 

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что в гарантийный период истец не обращалась по заявленным недостаткам, ремонт заявленного недостатка проведен у сторонней организации, истцом не доказан производственный характер дефекта, представленная экспертиза проведена не в отношении детали, установленной при продаже.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РМЭ, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заключение, согласно которому полагает требования потребителя подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 02 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис Плюс» заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки SKODA OCTAVIA III 1.2 TSI VIN № стоимостью 795840 рублей. 

Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца без ограничения пробега (п. 4.1 договора). Актом приема-передачи автомобиля подтверждено, что автомобиль передан истцу ФИО1 03 мая 2014 года, срок гарантийного обслуживания истек 03 мая 2016 года.

Оплата ФИО1 товара полностью произведена, что подтверждается платежными документами, приложенными к материалам дела.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на выявление существенного недостатка в послегарантийный период эксплуатации в автомобиле, который выразился в следующем: при отрицательной температуре наружного воздуха замерзает трос селектора, в результате чего невозможно вывести селектор из положения «Р» - «парковка», предварительно не прогрев автомобиль минимум полчаса. 

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителей, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом в обоснование факта наличия заявленного дефекта представлен договор заказ-наряда на работы № от 16 ноября 2016 года у ФИО13 включающий в себя работы по снятию троса селектора КПП, установке троса селектора КПП, электронной диагностики, адаптации датчика угла поворота рулевого колеса. Указанные работы были произведены подрядчиком 24 ноября 2016 года.

13 января 2017 года истцом повторно обнаружен дефект автомобиля и договором наряд-заказа на работы № ФИО14 заявлены работы: «замена троса КПП».

06 февраля 2017 года согласно договору наряд-заказа № ФИО15 произведены для устранения дефекта в автомобиле работы по снятию, установке троса селектора передач.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертиза Эксперт-Академия» № от 10 марта 2017 года, предметом исследования которого являлся заявленный в автомобиле SKODA OCTAVIA III 1.2 TSI VIN № г.н.№, недостаток, причиной невозможности выведения селектора из положения «р» при отрицательных температурах окружающего воздуха является промерзание смазки в тросе из-за накопления в процессе эксплуатации влаги в смазке. Дефект является производственным с технической точки зрения. Эксплуатационных признаков дефекта и признаков нарушения обслуживания не установлено. Дефект является неустранимым с технической точки зрения.

28 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка, выявленного в ходе эксплуатации автомобиля, взыскании убытков.

Письмом от 17 июля 2017 года ФИО1 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» отказано в удовлетворении требований.

15 августа 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате денежной суммы, разницы в цене товара, убытков, процентов, в связи с отказом ответчика устранить недостатки.

Письмом от 23 августа 2017 года ответчиком отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований.

Обращение истца в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» относительно возникшего недостатка коробки передач последовало 28 июня 2017 года, то есть по истечении срока гарантии на автомобиль и истечении двух лет со дня передачи истцу автомобилю, но в пределах срока службы транспортного средства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В связи с истечением гарантийного срока на товар бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на покупателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон вынесены обстоятельства наличия заявленного недостатка в автомобиле в комплектации завода-изготовителя, производственный или эксплуатационный характер заявленного недостатка, устранение данных недостатков и наличие признака существенности заявленного дефекта. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период гарантийного обслуживания нареканий к качеству автомобиля у истца не имелось. 

Из пояснений специалиста ФИО16 в судебном заседании следует, что исследование в рамках проведенной экспертизы проводилось в отношении троса, установленного на автомашине истца на момент проведения экспертизы у ФИО17., имеющего каталожный номер производителя № При проведении исследования им не устанавливалось, этот ли трос был установлен на автомашине истца при продаже. 

Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что экспертное исследование, приложенное к иску, проводилось после замены первоначально установленного троса АКПП другим «оригинальным» тросом у ФИО18. Кроме того, сторона истца пояснила, что трос АКПП, установленный в автомашине ФИО1 при продаже, им был утилизирован после замены троса у ФИО19 

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что выводы в представленном истцом заключении сделаны в отношении детали автомобиля истца, установленной истцом по договору заказ-наряда с иным лицом, не состоящим в договорных отношениях с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», суд не принимает данный документ в качестве доказательства в подтверждение факт наличия дефекта, носящего производственный и неустранимый характер.

По смыслу закона на истце в данном случае лежит обязанность доказать наличие существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также признака существенности выявленного недостатка.

Таких доказательств ФИО1 в суд не представлено.

Ссылки представителя истца на доказанность факта наличия недостатка в автомобиле истца показаниями свидетеля ФИО11, а также ответом на претензию ФИО20 суд не принимает во внимание.

Из показаний свидетеля ФИО11, проводившего работы по замене троса АКПП, следует, что к ним обратился ФИО2, на автомашине которого не переключался с режима парковки рычаг селектора передач, в связи с чем ими за счет клиента была заказана у ЗАО «Авто-Евро» аналогичная оригинальная деталь и установлена на автомашину, спустя время проблема была выявлена вновь. 

Из ответа на претензию ФИО21 следует, что ими было установлено, что причиной невозможности вывести селектор из положения «Р» является промерзание троса селектора, после чего 24 ноября 2016 года на автомашину была установлен оригинальный трос селектора КПП № 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ЗАО «Авто-Евро» не является официальным поставщиком запасных частей ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», поставщиком запасных частей для официальных дилеров ответчика является ООО «ПАРТКОМ». В конце 2015 года до официальных дилеров была доведена информация об использовании при замене троса АКПП детали только под каталожным номером № в связи с изменением системы смазки троса. Указанная деталь имеется в свободной продаже. 

Данные пояснения согласуются с пояснениями специалиста ФИО10 о том, что по каталогу ЕТКА может идти один и тот же каталожный номер оригинальной запчасти, но производители запасных частей могут быть разные, и продавать его могут разные организации. 

Согласно технической справке на автомобиль SKODA OCTAVIA VIN № в процессе сборки установлена деталь – трос механизма переключения передач под каталожным номером № 

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что при проведении работ по замене троса селектора выяснялся характер выявленного недостатка в работе троса переключения передач, суду не представлено доказательств исследования первично замененной (снятой заводской) детали на предмет наличия производственного характера. 

В рамках ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что заявленный им недостаток товара имел место на момент обращения с требованием об устранении выявленного недостатка в товаре, что указанный недостаток является производственным, и носит характер существенного, не устранимого либо устранимого без несоразмерных затрат.

На основании изложенного, исковые требования Региональной общественной организации РМЭ «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. 

При этом не имеют значения для рассмотрения данного спора доводы истца о ненадлежащем предоставлении импортером информации относительно каталожного номера детали, рекомендованной заводом-изготовителем, поскольку ФИО1 с заявлением о предоставлении данной информации к ответчику не обращалась. 

В связи с отказом в иске оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производных от основного требования, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.