2-467/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000458-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 апреля 2020 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В. 

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, ИП ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 А.А., ИП ФИО1 И.А., в котором истец ФИО5 

<

данные изъяты> просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 038 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО3 и ответчиком - ИП ФИО2 заключен Договор на оказание услуг №. В соответствии с п. 1.2 данного договора Исполнитель обязался: изготовить и установить комплект ворот (откатная система) с калиткой; изготовить и установить систему забора (длина 40м); демонтировать, изготовить и установить отливной парапет (длина 40м), по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора цена договора составила 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного договора заказчик обязан оплатить работу в следующем порядке: 

<

данные изъяты> аванс, ежемесячные платежи до 05 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец проживает по постоянному месту жительства в другом регионе, а именно Респ. Саха (Якутия), 

<

адрес>, мкр. Новый город, 15, 

<

адрес>, и не имеет возможности вносить наличные денежные средства исполнителю работ, между сторонами было достигнуто соглашение о внесении денежных средств на карту ответчика - ФИО4 №, что было указано в договоре ниже подписей сторон. В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного договора заказчик начал выполнять свои обязательства перед исполнителем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, при подписании вышеуказанного договора, им был внесен платеж в кассу исполнителя, предусмотренный п. 2.2.1. вышеуказанного договора, а именно денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с карты № (счет №) осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****8308, открытую на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****

<

данные изъяты>, открытую на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****

<

данные изъяты> открытую на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ 

осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****

<

данные изъяты> открытую на имя ФИО1; 

<

данные изъяты>

осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****

<

данные изъяты>, открытую на имя ФИО1; 

<

данные изъяты>

осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****

<

данные изъяты> открытую на имя ФИО1

<

данные изъяты>

осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей на карту № №, открытую на имя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей на карту №, открытую на имя 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей на карту №****№, открытую на имя ФИО1. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карту №****8308, открытую на имя ФИО1 истцом перечислено 

<

данные изъяты>, что подтверждается письмом Сбербанка. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что исполнитель до настоящего времени не приступил к выполнению работ указанных в п.1.2 договора. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ему пришлось приехать и между сторонами вышеуказанного договора было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 указанного соглашения ответчик ИП ФИО7 

<

данные изъяты> признал полученные авансовые платежи в сумме 

<

данные изъяты> рублей и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу денежные средства не возращены. До настоящего времени ответчики расчет с истцом так не произвели. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просил также взыскать с ответчиков проценты за уклонение от возврата денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, согласно представленному расчету. Ссылаясь на ст.ст. 30, 1102 ГК РФ просил иск удовлетворить.

Истец ФИО5 

<

данные изъяты>. и его представитель ФИО8 

<

данные изъяты> действующий по доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее, в подготовке представитель истца ФИО8 

<

данные изъяты> представил заявление об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, просил считать сумму в размере № рублей, поскольку им была допущена описка.

Ответчики ФИО7 

<

данные изъяты>, ИП ФИО7 

<

данные изъяты>., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Ч-вым 

<

данные изъяты>. и ответчиком - ИП ФИО1 И.А. был заключен Договор на оказание услуг №.

В соответствии с п. 1.2 данного договора Исполнитель обязался: изготовить и установить комплект ворот (откатная система) с калиткой; изготовить и установить систему забора (длина 40м); демонтировать, изготовить и установить отливной парапет (длина 40м), по адресу: 

<

адрес>. 

Из пункта 3.2 вышеуказанного Договора следует, что цена договора составила 

<

данные изъяты> 

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2.2.1 данного Договора заказчик обязан оплатить работу в следующем порядке: 

<

данные изъяты> аванс, ежемесячные платежи до 

<

данные изъяты> каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). 

Также, поскольку истец проживает по постоянному месту жительства в другом регионе, а именно Респ. Саха (Якутия), 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и не имел возможности вносить наличные денежные средства исполнителю работ, между сторонами достигнуто соглашение о внесении денежных средств на карту ответчика - ФИО4 №, что было указано в договоре ниже подписей сторон. 

В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного договора заказчик начал выполнять свои обязательства перед исполнителем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, при подписании вышеуказанного договора, им был внесен платеж в кассу исполнителя, предусмотренный п. 2.2.1. вышеуказанного договора, а именно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты № (счет №) осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****№, открытую на имя ФИО1 А.А.; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****№, открытую на имя ФИО1 А.А.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****№ открытую на имя ФИО1 А.А.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****№ открытую на имя ФИО1 А.А.; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****№, открытую на имя ФИО1 А.А.; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****№ открытую на имя ФИО1 А.А.;ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****№ открытую на имя ФИО1 А.А.; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****№ открытую на имя ФИО1 А.А.;ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на карту №****№ открытую на имя ФИО1 А.А.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карту №****№ открытую на имя ответчика ФИО7 

<

данные изъяты>. истцом Ч-вым 

<

данные изъяты> перечислено 

<

данные изъяты>, что подтверждается письмом Сбербанка. 

В начале 

<

данные изъяты> года истцу стало известно, что исполнитель до настоящего времени не приступил к выполнению работ, указанных в п.1.2 договора. 

<

данные изъяты> года ему пришлось приехать.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 указанного соглашения ответчик ИП ФИО2 признал полученные авансовые платежи в сумме 

<

данные изъяты> рублей и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу денежные средства не возращены. До настоящего времени ответчики расчет с истцом так не произвели.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Ч-вым 

<

данные изъяты>. и ответчиком ИП ФИО1 И.А., с подписями сторон, подтверждается получение стороной ответчика денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в виде авансовых платежей по Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания указанного соглашения, что также следует и из информации ПАО Сбербанк, представленной стороной истца.

Также, указанным соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на стороне ответчика (Исполнителя) имелась обязанность по возврату вышеперечисленных денежных средств путем перечисления на расчётный счет истца (Заказчика) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства сторона ответчика не исполнила до настоящего времени.

Следовательно, анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения возникли, в связи с наличием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Доказательств, опровергающих указанное стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ в солидарном порядке в соответствии со с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ денежных средств в размере 255 000 рублей.

Согласно указанной норме закона (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу процентов за уклонение от возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Поскольку стороной истца представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что цена иска составляет 

<

данные изъяты>, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

В данном случае, ни в договоре, ни в законе не установлена солидарная ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать её в равных долях с ответчика, и соответчика.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 

<

данные изъяты> копеек в долевом порядке по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с каждого в равных долях.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, ИП ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты>, ИП ФИО7 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> ИП ФИО7 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты>, ИП ФИО7 

<

данные изъяты> в долевом порядке в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины, по 

<

данные изъяты> с каждого в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина