ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор 

<

адрес> края, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 195000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> ФИО2, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица осуществила перевод посредством банкомата денежных средств в общей сумме 195000 рублей на банковский счет 

<

№>, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3

По данному факту следователем СО Отдела МВД России по городу Кисловодску 

<

Дата> возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

ФИО2 постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Кисловодску от 

<

Дата> признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Установлено, что 

<

Дата> ФИО2 осуществила перевод денежных средств на счет 

<

№>, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3, на сумму 195000 рублей.

Ссылался, что денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, как неосновательное обогащение. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что следователем СО Отдела МВД России по городу Кисловодску 

<

Дата> возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с тем, что ФИО4, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, с помощью банкомата Альфа-банк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 195000 рублей, несколькими операциями, на банковский счет 

<

№>.

ФИО2 постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Кисловодску от 

<

Дата> признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что 

<

Дата> ФИО2 осуществила перевод денежных средств на счет 

<

№>, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3, на общую сумму 195000 рублей.

Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО3, чеками о зачислении денежных средств от 

<

Дата> в размере 100000 рублей и 95000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на банковскую карту неизвестной ей ФИО3, имеющей право распоряжения данной картой. 

Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, 

<

№>, в пользу ФИО2, 

<

№>, денежные средства в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 

<

Дата>.

Судья А.И. Февралева