Дело №2-169/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 марта 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метёлкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО3, 

представителя администрации МО Темрюкский район ФИО4, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, действующий по доверенности ФИО5 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование своих исковых требований он ссылается на то, что на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7025 +/- 25 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право аренды ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). По материалам публичной кадастровой карты, а также результатам обследования, отраженным в письме Кубанского бассейнового водного управления, установлено, что рассматриваемый земельный участок полностью находится в водоохранной зоне, частично в прибрежной защитной полосе и частично в береговой полосе Курчанского лимана. Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ). Лиман и образованный под ним земельный участок могут находиться исключительно в федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушением норм права, поскольку включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющиеся территорией общего пользования, в связи с чем, он в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности. Образование земельного участка и передача его в аренду администрацией муниципального образования произведены с нарушением требований закона. Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использования водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Представитель истца территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по делу была проведена экспертиза, согласно которой, расстояние от береговой линии Курчанского лимана до межевых границ земельного участка составляет более 50 метров.

Представители администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО4 и администрации Темрюкского городского поселения ФИО3 в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и согласно заключению эксперта расстояние от береговой линии Курчанского лимана до межевых границ земельного участка составляет более 50 метров.

Представители третьих лиц Кубанского БВУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела.

Заместитель Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального территориально управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило обращение Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого стало известно, что в ходе реализации контрольно-надзорных функций установлено, что 11 земельных участков, сформированных на землях, занятых водными объектами общего пользования, находятся в частной собственности, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №

По результатам обследования, отраженным в письме Кубанского бассейнового водного управления (л.д. 12-15) истцом установлено, что рассматриваемый земельный участок полностью находится в водоохранной зоне, частично в прибрежной защитной полосе и частично в береговой полосе Курчанского лимана.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст. 11 Земельного кодекса РФ земельными участками муниципальной или неразграниченной государственной собственности распоряжается орган местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 7025 кв.м., с видом разрешенного использования - причалы для маломерных судов, несостоявшимся, был заключен договор № аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов в форме открытого аукциона с ФИО1 Срок истечения договора аренды земельного участка - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.17-28), на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № зарегистрировано право аренды ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), он имеет площадь 7025 кв.м. вид разрешенного использования - причалы для маломерных судов, категория земель: земли населенных пунктов. 

Согласно выкопировки из карты планируемого размещения объектов местного значения генерального плана Темрюкского городского поселения 

<

адрес>, утвержденным решением Совета Темрюкского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен на территории зоны возможного размещения лодочных гаражей, станций (кооперативов) (л.д. 39).

В соответствии с выкопировкой из карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения 

<

адрес>, утвержденными решением Совета Темрюкского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в территориальной зоне «Р-4» - зона причалов для маломерных судов (л.д. 40).

При обращении с иском об истребовании имущества, территориальное управление указало на то, что участок с кадастровым номером №, в состав которого входит береговая полоса водного объекта общего пользования, относится к федеральному уровню собственности в силу норм водного и земельного законодательства. 

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером № (его части, составляющей береговую полосу водного объекта) к федеральному уровню собственности не состоятельны на основании следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса РФ (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения. Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса РФ установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного кодекса РФ. Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует с принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основание критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Вводного закона.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельными участками муниципальной или неразграниченной государственной собственности распоряжается орган местного самоуправления.

Таким образом, вывод истца об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером № ввиду отнесения данного участка к объектам федеральной собственности не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из письменных возражений представителя администрации Темрюкского городского поселения, изложенных в отзыве, согласно картографическим материалам, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до уреза воды Курчанского лимана, составляет не менее 50 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Т для разрешения вопроса о нахождении спорного земельного участка в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе, в береговой полосе Курчанского лимана. 

В соответствии с заключением эксперта Т № (л.д. 78-94), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7025 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> лимана.

Ширина прибрежной защитной полосы для Курчанского лимана на территории Темрюкского городского поселения не определена, в связи с чем невозможно сказать, попадает ли земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7025 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в зону прибрежной защитной полосы. В береговую полосу (20 метров) Курчанского лимана земельный участок с кадастровым номером № 7025 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не попадает. Экспертом было определено расстояние от береговой линии Курчанского лимана до межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7025 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Минимальное расстояние составило 55.80 метров, максимальное расстояние составило 107.23 метров.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Т, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Учитывая, что иск предъявлен лицом, не владеющим спорным земельным участком, а также учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта Т №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин

Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2019 года.