Дело № 2-815/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать ответчику объекты долевого строительства, а последний обязался уплатить цену Договора и принять объекты. ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

данные изъяты>» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, по которому Цедент передал ей права требования к застройщику в части жилого помещения имеющего следующие характеристики: 21 этаж, 1 комната, общая площадь 34,30 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Ею по данному договору была оплачена цена объекта в размере 

<

данные изъяты> копеек. По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 4-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира ей не передана. В связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, с него в её пользу подлежат взысканию штраф. Не имея познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 369 438 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, и пояснил, что ответчик просит суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, была вызвана необходимостью производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, 

<

данные изъяты>» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «

<

данные изъяты> обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты долевого строительства Участнику, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты от застройщика.

Согласно п. 6.1 данного Договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объектов долевого строительства - в течение 4-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости 

<

данные изъяты> и ФИО1 было заключено Соглашение № об уступке права требования, по которому ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 паевым инвестиционным фондом 

<

данные изъяты>» уступило свои права требования к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО1 в части права на получение жилого помещения имеющего следующие характеристики: проектный №, однокомнатная квартира, расположенная на 21 этаже в секции 2, площадью 34,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Из содержания указанного договора следует, что на момент его подписания, обязательство ФИО1 по его оплате, было исполнено. 

Из пояснений истца следует, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. 

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в указанном размере за период просрочки 10 месяцев с учетом стоимости квартиры, не является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в срок, предусмотренный договором. Также не представлено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии объективных и исключительных причин, повлекших допущение просрочки исполнения обязательства перед потребителем. Ссылка ответчика на необходимость производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в области строительства. Указанные работы должны были быть им учтены перед началом строительства, каких либо доказательств того, что производство указанных работ стало для ответчика неожиданным, суду представлено не было. Кроме того, производство указанных работ не является каким либо объективным форс-мажорным обстоятельством, о наступлении которого ответчик не мог предполагать и рассчитывать, тогда как неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях, к которым данный случай, по мнению суда, не относится. 

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Однако с учетом характера и степени нравственных страданий истца, времени их претерпевания, а также характера нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела также следует, что, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Получив данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени, её требования не исполнил, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>) : 2). Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то, что неисполнение требований потребителя в добровольном порядке имело место на протяжении одного месяца, принимая во внимание то, что штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: представление интересов истца в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные ею судебные расходы. При этом, оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание распространенную категорию рассматриваемого дела, время, затраченное на его разрешение, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенным им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2018 года по 14.02.2019 года в размере 369 438 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 429 438 рублей 37 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.