№1-62/2017г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 14 марта 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Мичуринска Логутова К.Е.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Шарапова И.В., представившего удостоверение №381 ордер №1018 от 13.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2016 года около 21 часа ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в ... по ул...., где с комода в жилой комнате тайно похитил принадлежащие Ш. кошелек, выполненный из ткани темно-коричневого цвета, в денежном выражении стоимости не имеющий, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей, мобильный телефон «Нокиа 1110», черно-серого цвета, в денежном выражении стоимости не имеющий, в котором находилась сим-карта сотовой связи «Билайн» абонентский ..., в денежном выражении стоимости не имеющая, на счете которой денежные средства отсутствовали, а также оконную занавеску, не имеющую стоимости в денежном выражении, которую использовал для сокрытия своего лица в случае обнаружения на месте совершения преступления потерпевшей. Преступные действия ФИО1 были обнаружены Ш. После этого ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и очевидны для Ш., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и действуя с целью удержания похищенного имущества, совершил разбой, то есть нападение на Ш., используя для реализации своего преступного умысла обнаруженный на месте совершения преступления предмет, используемый в качестве оружия - нож, который направил в сторону Ш., демонстрируя нож и скрывая при этом своё лицо обнаруженной на месте совершения преступления оконной занавеской, то есть угрожал своими действиями насилием, опасным для жизни, и потребовал от Ш. передать ему денежные средства. Умышленные действия ФИО1, связанные с угрозами ножом в виде его демонстрации, направления в её сторону, сокрытием при этом своего лица, Ш. восприняла для себя как реальную угрозу для своей жизни и в сложившейся обстановке имела основания опасаться их осуществления, в связи с чем решила передать ФИО1 имевшиеся денежные средства. Воспользовавшись ослаблением внимания со стороны Ш., ФИО1, похитив нож, принадлежащий Ш. и не имеющий стоимости в денежном выражении, который использовал в качестве орудия преступления, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Ш. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что Ш. уже во второй раз оговаривает его, что вечером 22.11.2016г. действительно был в доме Ш., однако она сама его позвала в дом для того, чтобы он помог ей передвинуть шкаф, что он и сделал, никаких денег у неё не брал, белой занавеской вытирал руки. От дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что 22 ноября 2016 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь проник в ... по ул...., где в террасе дома с окна снял занавеску белого цвета, которой обмотал лицо, чтобы хозяйка дома Ш. его не опознала. На голову он надел капюшон и прошел на кухню, включив свет. Ш. в это время спала на кровати в комнате. Он осмотрелся по сторонам, увидел на комоде в углу женский кошелек коричневого цвета, а на столе сотовый телефон, которые он решил похитить. В момент, когда он брал кошелек и сотовый телефон, то проснулась Ш. Он направился к входной двери, но не успел убежать, тогда взял со стола металлический кухонный нож, который направил в сторону Ш. Она назвала его по имени и сказала, что узнала его, чтобы он не причинял ей никаких телесных повреждений. Он не мог говорить, так как картавит и Ш. точно бы узнала его. Он стал размахивать ножом, тем самым показывая, что в отношении нее может применить насилие. Ш. стала уговаривать его не причинять ей никаких повреждений и спросила о том, сколько ему нужно за это денег. Он показал ей три пальца на руке, и она поняла, что ему нужно три тысячи рублей. Он подумал, что у Ш. еще где-то спрятаны деньги, которые она ему отдаст. Когда она пошла в сторону комода, и, как он понял, стала искать кошелек, то он решил, что в похищенном им кошельке были все ее деньги, после чего убежал. Во дворе дома он достал из кошелька денежные средства в общей сумме 9000 рублей и забрал их себе. Кошелек он выбросил во дворе возле сарая. Там же, он выбросил занавеску, которую снял с лица. После этого он пошел на ..., по дороге разглядел похищенный сотовый телефон «Нокиа», который был очень старым, поэтому он его выбросил. Где именно он выбросил сотовый телефон, он не помнит и показать не сможет. Куда он дел нож, которым угрожал Ш., он так же не помнит, так как находился в возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. На попутном автомобиле, который остановил на дороге, он поехал в г.Тамбов, где один пропил практически все деньги. Ботинки, в которых он совершил преступление, он выбросил, так как они были старые и у них отклеилась подошва. В г.Тамбове, на «синем рынке» он купил себе другие зимние ботинки, в которых он находился при задержании. От похищенных денежных средств у него осталось 800 рублей. 24 ноября 2016 года около 2 часов ночи он приехал в г.Мичуринск к А. , который проживает на ..., который ему рассказал, что его разыскивают сотрудники полиции. Он рассказал А. о совершенном им преступлении. Через некоторое время домой к А. приехали сотрудники полиции, которые его доставили в ОМВД России по .... Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.99-105).

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что неприязненных отношений между ней и ФИО1 не имеется, что она проживает одна по адресу: г..... Месяца три назад, точной даты не помнит, было уже темно, в половине девятого вечера, он, ФИО2, зашел к ней в дом с завязанным лицом, с ножом в руке, рука была обернута какой-то тряпкой. В это время она уже легла спать, вдруг увидела свет из комнаты, удивилась, кто мог зайти. Встала и увидела, что у двери стоит мужчина, которого она узнала, это был ФИО2 цыган, вор. Он стоял, направив на неё острие ножа, рука была обмотана какой-то белой тряпкой. Лицо до глаз было закрыто занавеской. Испугавшись, что он может ударить её ножом, под предлогом, что ей холодно, так как она только что встала с кровати, потерпевшая надела пальто, на самом деле для того, чтобы в случае нанесения ударов ножом через пальто она меньше пострадала, при этом стала спрашивать, зачем он хочет её резать, за что? Она назвала его по имени «Коля» и сказала, что узнала его. Он ничего не говорил, но потерпевшая его узнала по росту, телосложению, по глазам, он был ей хорошо знаком, так как неоднократно приходил к цыгану Султану, который жил у неё во второй части дома и приходился ФИО1 двоюродным братом, с которым он часто выпивал спиртное. В той части дома, в которой проживает она, Иванов никогда не был. У ФИО2 был дефект лица – волчья пасть и заячья губа, он картавит, поэтому ничего не говорил и закрывал лицо. Она спрашивала, зачем он хочет её резать, но он молчал и стоял с ножом. Она стала разговаривать с ним, уговаривать, чтобы он не причинял ей вреда, она живет одна и об этом хорошо знал ФИО2, она боялась, что если ему не дать денег, он её «пырнет ножом». Он стоял у дверей, она спросила, сколько ему нужно денег, чтобы он не тронул её. Он показал три пальца, она поняла, что ему нужно три тысячи рублей. Хотела взять кошелек, повернулась к шкафу, на котором он лежал. В этот момент она увидела, что кошелька нет, и ФИО2 убежал из дома, так как он уже забрал кошелек с деньгами 9000 рублей. Сотового телефона также не было. На следующее утро во дворе она обнаружила пустой кошелек и занавеску, которая висела на окне в террасе, которой ФИО2 закрывал лицо. Это были единственные деньги, которые у неё оставались. В связи с их хищением потерпевшая вынуждена была занимать деньги, потому что не на что было купить хлеб.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, в части были оглашены судом в ходе судебного разбирательства, после чего потерпевшая Ш. подтвердила, что события инкриминируемого ФИО1 деяния имели место 22.11.2016г., что вошедший к ней в дом в тот вечер мужчина был в капюшоне на голове, а также подтвердила показания в части описания ножа, которым ФИО2 ей угрожал, и похищенного у неё телефона (л.д.20-22).

Отвечая на дополнительные вопросы, потерпевшая пояснила, что у неё даже сомнений не было в том, что в её дом проник именно цыган ФИО2, он направлял нож острием лезвия в её стороны, поэтому она боялась за свою жизнь и того, что он может нанести ей этим ножом удары, поэтому она сама была готова отдать ему деньги, чтобы он её не трогал.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений между ней и ФИО1 нет, она поддерживает дружеские отношения с потерпевшей Ш., однажды утром, точной даты не помнит, пришла к Ш., которая была очень испуганной и рассказала, что накануне вечером к ней в дом пришел цыган Коля «рваная губа» и угрожал ей ножом, она очень испугалась и не спала всю ночь и сейчас ей плохо. Также потерпевшая ей рассказала, что после их ухода вечером, она выключила свет и легла спать. После этого увидела, как в кухне зажегся свет, зашел цыган с повязкой на лице и с ножом в руке. В свою очередь свидетель тоже испугалась. Выйдя на улицу, она увидела знакомую В., которой предложила вызвать полицию, чтобы преступника поймали, потому что если он будет на свободе, то снова может прийти к Ш., так как она проживает одна, а ФИО2 бродяжничает. После этого В. сообщила о случившемся в полицию. Потом они узнали, что его забрали, а Ш. после случившегося три недели была в шоке, плохо себя чувствовала, набила крючки на дверь, он её очень сильно напугал. Он похитил у Ш. 9000 рублей, которые у неё остались от пенсии на продукты, она долго была без денег, она сама давала ей в долг, она тянула до следующей пенсии, а также он взял сотовый телефон. Ш. с уверенностью говорила, что ей угрожал ножом «Коля цыган «рваная губа», который был одет в черную куртку. Этого цыгана знает весь двор, он собирал металлолом, рыл огороды, в том числе и Ш., но раньше никого не трогал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, в части были оглашены судом в ходе судебного разбирательства, после чего свидетель, ссылаясь на преклонный возраст, подтвердила ранее данные показания, в том числе, что события инкриминируемого ФИО1 деяния имели место 22.11.2016г., что со слов Ш. 23.11.2016г. она узнала, что на голове у мужчины, который проник в дом Ш., был капюшон, лицо смуглое, рот и нос были закрыты белой тканевой занавеской, которая висела у Ш. на окне в террасе, приглядевшись к указанному мужчине, Ш. узнала в нем цыгана ФИО1 . Ш. поняла, что ФИО1 пришел к ней, чтобы похитить деньги или какое-нибудь имущество и поэтому стал угрожать ножом. Ш. назвала ФИО4, сказала, что узнала его и спросила, зачем тот угрожает ей ножом, и если ему нужно что- то, то Ш. отдаст ему все, лишь бы он не причинил ей никаких повреждений. После этого ФИО1 , продолжая угрожать Ш. ножом, похитил из её дома кошелек с денежными средствами в сумме 9000 рублей и сотовый телефон, после чего с похищенным убежал из дома Ш. (л.д.58-60).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что однажды днем, точной даты она не помнит, к ней домой пришла Б. и попросила её вызвать сотрудников полиции в дом к Ш., которая проживает с ней по соседству. Она спросила у Б. , что случилось и для чего необходимо вызвать сотрудников полиции, на что Б. предложила ей сходить вместе к Ш.. Придя в дом к Ш., та рассказала ей, что накануне вечером к ней в дом проник ФИО1 , с ножом, в маске на лице, и похитил у неё кошелек, в котором было 9000 рублей, и сотовый телефон. Так же Ш. сказала ей, что уверена в том, что к ней в дом проник именно ФИО1 , так как она его узнала.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия, в части были оглашены судом в ходе судебного разбирательства, после чего свидетель, подтвердила ранее данные показания, в том числе, что со слов Ш. 23.11.2016г. она узнала, что 22.11.2016г. вечером в дом к Ш. проник ФИО1 , с маской из шторки на лице, с ножом в руках, стоял молча, она боялась, что он ударит её ножом, поэтому надела пальто, она готова была отдать деньги сама, потому что испугалась, хотела взять кошелек, повернулась к шкафу, а он в это время убежал, и ни кошелька, ни телефона уже не было (л.д.61-62).

Допрошенный в качестве свидетеля А. ., показал, что он проживает по адресу: .... ФИО1 приходится ему двоюродным братом. В день, точной даты которого он не помнит, ночью к нему пришел ФИО1 и сказал, что его разыскивают сотрудники полиции за то, что он похитил деньги у Ш., на что свидетель порекомендовал ему обратиться в полицию и написать явку с повинной.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми 22 ноября 2016 года в 16 часов он видел ФИО1 на ..., около ларька. Они поздоровались, после чего сразу же разошлись, он пошел в сторону ж/д вокзала, а ФИО1 пошел в сторону рабочего поселка, .... Больше в тот день ФИО1 он не видел. 24 ноября 2016 года в ночное время к нему домой пришел ФИО1 , у которого он спросил, что тот натворил, и почему его ищут сотрудники полиции. ФИО1 рассказал, что 22 ноября 2016 года, вечером он зашел через незапертую дверь дома к Ш., которая проживает по адресу: ..., ул..... В террасе он снял занавеску, обмотал ей лицо, чтобы Ш. его не узнала. ФИО3 похищал деньги из дома Ш., последняя проснулась, после чего тот взял со стола нож, которым стал угрожать ей расправой. Каким образом ФИО1 это делал, он не уточнял. Всего ФИО1 похитил у Ш. 9000 рублей, которые пропил, гуляя в г.Тамбове. От похищенных денежных средств у ФИО1 осталось 800 рублей. Он предложил ФИО1 написать явку с повинной (л.д.36-37).

После оглашения показаний свидетель А. поддержал показания, данные им в ходе следствия и пояснил, что в протоколе допроса они изложены верно, каких-либо замечаний по поводу их изложения следователем у него не было. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Х. пояснил, что ФИО1 приходится ему племянником, однако он с ним отношений не поддерживает из-за того, что тот злоупотребляет спиртным, бродяжничает, где тот находился 22.11.2016г. он не знает. Со слов потерпевшей знает, что у неё похитили деньги.

Анализируя полученные в ходе судебного разбирательства показания, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Ш. являются логичными и последовательными, так же как и показания свидетелей Б. и В., которые о произошедшем событии преступления узнали со слов потерпевшей. Указанные показания согласуются между собой, а некоторые противоречия суд относит на давность произошедших событий и возраст допрашиваемых. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имеется, так как и потерпевшая, и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Ш. его оговаривает, никакими доказательствами со стороны защиты не подтверждены и на материалах дела не основаны.

Кроме того, показания потерпевшей Ш. согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Оценивая данные показания, суд основывается на них, как на допустимом доказательстве, так как, будучи обвиняемым, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, собственноручно в протоколе допроса указал, что вину по ч.3 ст.162 УК РФ признает полностью и желает давать показания на русском языке, имеются подписи обвиняемого о разъяснении ему ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе о разъяснении ему нормы закона, позволяющей использовать в качестве доказательства по уголовному делу данные им показания, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (л.д.100-101). В свою очередь, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля А. , которому о произошедших событиях стало известно со слов самого подсудимого ФИО1 Доводы подсудимого о том, что свидетеля А. вынудили дать показания против него, запугав отменой имеющегося условного осуждения, доказательствами не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показания, данные им на следствии, подтвердил в полном объеме, о принуждении со стороны следователя или иных сотрудников ОВД во время допроса в качестве свидетеля не заявил. Наличие оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено.

Изменение показаний подсудимым ФИО1, который на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства отказался от ранее данных признательных показаний, суд находит его правом и одним из способов защиты, имеющим целью уход от ответственности за содеянное. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являются допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с ч.3 ст.75 УПК РФ, и как подозреваемый, и как обвиняемый ФИО1 показания давал в присутствии защитника, что подтверждается соответствующим ордером №762 от 24.11.2016г. (л.д.77), какие-либо замечания по поводу допроса и правильности изложения своих показаний в протоколах не отразил, о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия не заявлял.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его допрашивали без участия адвоката, противоречат материалам дела (л.д.81-83, 99-105). Участие защитника было обеспечено и в ходе проверки показаний на месте (л.д.107-113). Отводов защитнику ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно сообщению В. от 23.11.2016 года, Ш.

Ш., проживающая по адресу: ..., ул...., просит вызвать полицию, возможно кража (л.д.6).

Из заявления потерпевшей Ш. от 23.11.2016 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который 22.11.2016г. около 21 часа незаконно проник в её дом, расположенный по адресу: ..., ул...., где, угрожая ножом, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 9000 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016г. с фототаблицей подтверждается, что был осмотрен жилой ... по ул...., в котором проживает Ш., где в отношении неё было совершено разбойное нападение, а также осмотрены надворные постройки на придомовой территории. В ходе осмотра изъяты женский кошелек, след обуви и фрагмент материи (л.д.9-12).

Согласно протоколу выемки от 24.11.2016 года у подозреваемого ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, которые он похитил, находясь в ... по ул. ..., угрожая ножом, у потерпевшей Ш. (л.д.85-86).

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2016 года подтверждается, что были осмотрены денежные средства в сумме 800 рублей; кошелек; фрагмент материи белого цвета (л.д.63-64), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.66, 67).

При проведении опознания по фотографии 23 ноября 2016 года потерпевшая Ш. опознала по фотографии ФИО1 , который 22.11.2016 года незаконно проник в её ... по ул...., где угрожая ножом похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 9000 рублей. ФИО1 она опознала по лицу, по глазам, по дефекту губы, что следует из протокола предъявления для опознания (л.д.24-27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.12.2016 года с фототаблицей в ходе проверки обвиняемый ФИО1 указал на окно в террасе ... по ул...., откуда он снял занавеску, которой прикрыл свое лицо, чтобы Ш. его не узнала. Так же ФИО1 указал на комод, расположенный в кухне указанного дома и пояснил, что именно с комода он совершил хищение женского кошелька, так же обвиняемый ФИО1 указал на стол, расположенный в кухне указанного дома и пояснил, что именно со стола он совершил хищение сотового телефона принадлежащего Ш., так же обвиняемый ФИО1 указал на стол и пояснил, что именно со стола он взял нож, которым угрожал Ш. Далее обвиняемый ФИО1 указал на место во дворе дома возле сарая, где он выбросил похищенный им кошелек и занавеску, которой закрывал лицо (л.д.107-113). 

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Жалобы ФИО1 на действия следователя и оперативных сотрудников, которые по версии подсудимого, оказывали на него психологическое давление, в результате которого он подписал явку с повинной и дал признательные показания, суд находит необоснованными, так как они объективно ничем не подтверждаются, в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ явки с повинной не имеется, не представлена она и в ходе судебного разбирательства ни стороной обвинения, ни стороной защиты, следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, в соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Мичуринск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Г., которым в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка по жалобе ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Д. и Е. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Таким образом, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, которая была дана на стадии предварительного расследования, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

К выводу об обоснованности указанной квалификации действий подсудимого суд приходит по следующим основаниям.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Квалифицируя деяние ФИО1 как разбой, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено ФИО1 поздним вечером, с незаконным проникновением в жилище – то есть без разрешения собственника, удерживая похищенное, ФИО2 угрожал ножом – предметом, используемым в качестве оружия, размахивая им перед потерпевшей, направляя на неё острие лезвия, что для потерпевшей, которая является женщиной преклонного возраста и проживает одна, подтверждало его намерение применить физическое насилие, при этом скрывал лицо занавеской, надев на голову капюшон, молчал, однако пальцами рук показывал, что ему нужно; потерпевшая воспринимала данную угрозу как реальную, так как опасаясь ударов ножом, надела пальто, и в связи с поведением ФИО1 готова была сама отдать ему имеющиеся у неё денежные средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, судимости, указанные в обвинительном заключении, следует считать погашенными в установленном законом порядке; совершил особо тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, который со слов имеет вторую группу инвалидности в связи с врожденным заболеванием. 

Также суд учитывает мнение потерпевшей Ш., которая не настаивала на строгом наказании, оставив решение по мере наказания на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при условии изоляции от общества и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания следует исчислять с 14 марта 2017 года, засчитав в данный срок время содержания под стражей с 24 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года включительно.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с п.4 ч.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденных Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012г.№174/122н, п.23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012г. №1240 с учетом сложности дела (1 подсудимый, 1 инкриминируемое деяние, 1 том уголовное дело) из расчета по 550 рублей за каждый день судебных заседаний: 15.02.2017г., 27.02.2017г., 07.03.2017г., 10.03.2017г. и 14.03.2017г. (5 дней), и всего 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: женский кошелек и денежные средства в размере 800 рублей следует оставить по принадлежности потерпевшей Ш., фрагмент материи, хранящийся при материалах уголовного дела, следует уничтожить.

Гражданский иск Ш. о взыскании с ФИО1 9000 рублей следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 причинил Ш. ущерб в размере 9000 рублей, 800 рублей, изъятые у ФИО1 и признанные вещественным доказательством, возвращены потерпевшей, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.67) и судом принято решение об их оставлении по принадлежности потерпевшей. Следовательно, с ФИО1 следует взыскать в пользу Шатиловой Н.В. 8200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношение ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области (Тамбовская область Мичуринский район пос.Зеленый Гай). 

Срок отбытия наказания исчислять с 14 марта 2017 года, засчитав в данный срок время содержания под стражей с 24 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства в размере 800 рублей оставить по принадлежности потерпевшей Ш., фрагмент материи - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 8200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова