Дело № 2-1379/2017 Изг. 14.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

07.12.2016 года в 15.05 у д.12 по ул. Громова г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2775 г.н. № под управлением ФИО3 и ФИО4 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено возмещение в сумме 9304 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Артэкс», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 318 200 руб. Истец обратился к ответчик с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 308 986 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с заключением ООО «Норма права» часть повреждений транспортного средства истца не могла возникнуть в результате ДТП, имевшего место 07.12.2016 года в 15.05 у д.12 по ул. Громова г. Ярославля с участием транспортных средств ГАЗ 2775 г.н. № под управлением ФИО3 и ФИО4 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключений ООО «Спектр» и ООО «Норма права» в полном объеме. Оснований не доверять заключениям указанных организаций у ответчика не имелось. В соответствии с рецензией ООО «Норма права» на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» при даче заключения не исследован механизм ДТП, характер взаимодействия транспортных средств, не определен угол взаимного контакта автомобилей, траектория движения транспортных средств, не проведен анализ высотных, параметральных, геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следообразующего объекта. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.12.2016 года в 15.05 у д.12 по ул. Громова г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2775 г.н. № под управлением ФИО3 и ФИО4 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП.

Истец указывает на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО «Артэкс» от 23.01.2017 года, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 318 200 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «Норма права» в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть повреждения в виде деформации с изломом ребер жесткости, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 9 304 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» в результате ДТП, имевшего место 07.12.2016 года в 15.05 у д.12 по ул. Громова г. Ярославля с участием транспортных средств ГАЗ 2775 г.н. № под управлением ФИО3 и ФИО4 г.н. №, могли возникнуть все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Артэкс» от 23.01.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 301 288 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения «Ярославское экспертное бюро» не имеется, поскольку выводы указанного заключения являются последовательными, не противоречивыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он является экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро». На основании определения суда им была произведена судебная экспертиза для определения повреждений, возникших на транспортном средстве истца в результате ДТП, имевшего место 07.12.2016 года в 15.05 у д.12 по ул. Громова г. Ярославля с участием транспортных средств ГАЗ 2775 г.н. № под управлением ФИО3 и ФИО4 г.н. №. При проведении исследования ему были предоставлены оба транспортных средства-участника ДТП, оба транспортных средства были им осмотрены непосредственно, произведено сопоставление высоты и геометрической формы следообразующих и следовоспринимающих запасных частей автомобилей. При исследовании им было установлено, что повреждения транспортных средств совпадают по высоте, ширине, геометрической форме, что отражено на фотографиях 7 и 16 заключения. На фотографии № 7 выделена не высота расположения, а площадь повреждений. Все повреждения правой боковины расположены на одной высоте. Несколько выше образовано только одно повреждение от заднего левого угла автомобиля ГАЗ. Поскольку столкновение транспортных средств имело место не под прямым углом, а под углом около 80-85 градусов, то повреждений в задней части боковины автомобиля ФИО4 больше, чем в передней части. Поскольку в момент ДТП автомобиль ФИО4 стоял, следы столкновения на данном автомобиле носят как статический, так и динамический характер, что отражено на фотографиях №№ 12 и 13 заключения. Так как в справочниках РСА отсутствуют сведения о стоимости подлежащих к замене запасных частей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании среднерыночных цен на запасные части.

Выводы ООО «Ярославское экспертное бюро» о возможности возникновения выявленных повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП подтверждены фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что повреждения автомобиля ФИО4 располагаются на одной высоте со следообразующими запасными частями на автомобиле ГАЗ, совпадают со следообразующими запасными частями по ширине, геометрической форме. Данные выводы являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП. Возможность возникновения как статических, так и динамических следов на транспортном средстве истца при указанном механизме ДТП экспертом мотивирована, подтверждена сведениями, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 301 288 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 9304 руб., в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 291 984 руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом причин просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с наличием обоснованных сомнений ответчика относительно возможности возникновения всех заявленных повреждений транспортного средства истицы в результате рассматриваемого ДТП, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в10.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 291 984 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 13 699 руб., оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего взыскать 379 683 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 6419,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева