Дело № 2-3559/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Грибковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 Кнодель О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор мирозайма №... от "."..г., согласно которого ООО МК «Быстроденьги» предоставил ФИО1 159 000 рублей на срок до "."..г. с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых в соответствии с графиком платежей от "."..г. 

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательство по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №... от "."..г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль 

<

...> 

В силу п.2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашения сторон 216 000 рублей. 

Согласно п.п.2.2. п.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, а именно 183 600 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы займа и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность: 

150 588,01 рублей- основной долг; 78 505,15 проценты за пользование денежными средствами; 3019,91 рублей –пени; расходы по уплате госпошлины 11 521, 13 рублей; обратить взыскание на автомобиль 

<

...> установив начальную продажную цену 183 600 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч 1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор мирозайма №... от "."..г., согласно которого ООО МК «Быстроденьги» предоставил ФИО1 159 000 рублей на срок до "."..г. с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых в соответствии с графиком платежей от "."..г. 

Согласно графику платежей, установлен ежемесячный платеж суммы основного долга и процентов, с датой платежа 18 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1–го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. 

С условиями займа ответчик ознакомлен под роспись.

ООО МК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав указанную в договоре сумму займа 159 000 рублей ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г., подписанным ответчиком. 

"."..г., между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательство по договору займа, был заключен договор залога автотранспортного средства №... от согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль 

<

...> 

В силу п.2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашения сторон 216 000 рублей. 

Согласно п.п.2.2. п.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, а именно 183 600 рублей.

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате по договору займа за период с "."..г. по "."..г. в виде : 150 588,01 рублей- основной долг; 78 505,15 проценты за пользование денежными средствами; 3019,91 рублей –пени.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО1 задолженности перед истцом по договору займа и ее размера, судом не установлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества не требуется, поскольку в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 10 договора займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство. 

Согласно копии карточки учета транспортных средств от "."..г. автомобиль марки 

<

...>. принадлежит ФИО1 

Суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

...> который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

По этим основаниям не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 521,13 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» по договору займа: 150 588 рублей 01 копейку- основной долг; 78 505 рублей 15 копеек проценты за пользование денежными средствами; 3019 рублей 91 копейку –пени.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

...> путем продажи с публичных торгов. 

ООО МК «Быстроденьги» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года.

Судья: М.П. Локтионов