Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 20 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ООО «Максимум» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде долга, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по его безденежности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 954 рублей, госпошлину в размере 14 419,77 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в общем размере 1 243 954 рублей, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно в дни передачи денежных средств. Истцом было направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 954 рублей не заключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска ФИО3 (ответчик по первоначальному иску) ссылается на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 954 рублей ФИО1 (истец по первоначальному иску) лично ФИО3 не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Денежные средства были перечислены ООО «МАКСИМУМ» на счет лизинговой компании. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования ФИО1 и возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Исковые требования ФИО1 признала в части, пояснила, что часть денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами на общую сумму 50 000 рублей были возвращены ФИО1, в остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Максимум» ФИО5 поддержал доводы, изложенные ФИО3 во встречном иске.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 являлся директором ООО «МАКСИМУМ».

Между ООО «МАКСИМУМ» и ООО «Контрол Лизинг» заключены договоры лизинга на сумму 2 621 067 (Два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча шестьдесят семь) из которых 915 954 рублей были получены от ФИО1 для приобретения трех автомобиля марки Renault Logan 2018 года VIN №, №, №; белого цвета для дальнейшей сдачи авто по договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа ИП ФИО1 (как указано в самой расписке).

Вышеуказанные автомобили были переданы ФИО1, а последним были приняты, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, 002, 003 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема – передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 с 2018 года (т.е. с момента передачи автомобилей) пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению, ежемесячно оплачивал арендные платежи.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как видно из дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что ФИО3 денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по договору займа не вернул.

Возражая против доводов заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 915 954 руб. ему не передавались, поскольку как такового договора займа между сторонами не было.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что факт безденежности спорного договора займа нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 915 954 руб. в качестве заемных суду представлено не было.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

В части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 000 рублей суд удовлетворяет требования ФИО1, и считает данные факты доказанными в настоящем судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что заемные денежные средства ФИО3 по указанным договорам ФИО1 не возвращены в установленные сроки. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные к нему требования признал частично.

Доводы ФИО3 о возврате части денежных средств, в том числе переводом на банковскую карту ФИО1, и представленными платежными поручениями, суд не принимает как состоятельные, так как договорные денежные отношения сторон происходили не в рамках договоров займа, а в рамках лизинговых и других договоров. 

Доказательств возврата денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 328 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 суд отказывает в удовлетворении за недоказанностью.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 28.08.2019г. не заключенным по его безденежности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184,00 руб., пропорционально части удовлетворенных требований. А с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд со встречными исковыми требованиями (не подлежащими оценке) в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде долга, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 328 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 954 рублей незаключенным по его безденежности, - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 954 рублей между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов