Дело № 2- 1410/2020

75RS0002-01-2020-001914-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

данные изъяты>, по которому последним был получен кредит в сумме 198 135,4 рублей, с уплатой 21,9% годовых сроком на 24 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства: 

<

данные изъяты> Ответчик, взятые на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях заключенного сторонами договора надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, по состоянию на 04.09.2020 составила 163 045,65 руб., из которых: просроченная ссуда – 140 312,48 руб., просроченные проценты-9 194,7 руб., процентыпо просроченной ссуде - 1 616,36 руб., неустойка по ссудному договору – 10 459,64 руб., неустойка за просроченную ссуду- 1 462,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 460,91 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредиту и судебные расходы, а также, в связи с продажей залогового имущества, обратить взыскание на заложенное имущество:

<

данные изъяты> принадлежащее в настоящее время 

<

данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 248 893,70 руб. 

Представитель истцаЖиляев В.А. поддержал заявленные требования в уточненном виде.

ОтветчикКазакбаев Д.Н. возражал относительно заявленных требований, при этом, не отрицал наличия задолженности по кредиту, просил снизить размер неустойки, поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 

<

данные изъяты>, по которому последним был получен кредит в сумме 198 135,4 рублей, с уплатой 21,9% годовых сроком на 24 месяца. 

Ответчик взял на себя обязательство полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

Расчет задолженности свидетельствует о том, что ответчиком платежи по указанному кредитному договору вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и Условий кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, у истца имеется основание для заявления требования к ответчику о досрочном возврате кредита с учетом процентов.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по Договору, ответчиком суду не представлено, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности. 

Пунктом 12 Индивидуальныхусловий установлено, что при несвоевременном погашении обязательного платежа и процентов взимается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчику о взыскании неустойки, однакосуд полагает возможным с учетом заявленного ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по просроченной ссуде до 600 руб., неустойки по ссудному договору до 3000 руб., неустойки на пророченную ссуду до 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В данном случае указанных условий не установлено.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств передан в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимость предмета залога в соответствии с п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог ТС составила 359 000 рублей. Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано под 

<

данные изъяты>. 

О наличии спора о стоимости залогового имущества сторонами не заявлено. 

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 

ФИО2, в связи с указанными обстоятельствами,привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводуоб обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий иному лицу. 

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу за счет ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 460,91рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 154 107,18 рублей, судебные расходы в сумме 10460,91 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 248 893,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.