№ 2а-92/2024

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-92/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с неувольнением административного истца с военной службы, 

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с несвоевременным увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе;

- обязать административного ответчика повторно рассмотреть рапорт ФИО2 об увольнении его с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку ему исполнилось 50 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рапортом обратился к командиру войсковой части № об увольнении его с военной службы. Однако в удовлетворении этого рапорта административным ответчиком было отказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административные истец, ответчик и заинтересованное лицо в суд не прибыли, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит военную службу по контракту, заключенному до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом была проведена беседа, а его личное дело направлено в управление кадров Южного военного округа для подсчета выслуги лет на пенсию, которое в последующем было возвращено в воинскую часть для доработки.

Однако в связи с утерей личного дела ФИО2 и его восстановления, в ДД.ММ.ГГГГ восстановленное личное дело ФИО2 было вновь направлено для подсчета его выслуги лет в управление кадров Южного военного округа.

Как следует из возражений представителя административного ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть из Южного военного округа поступили разъяснения по порядку увольнения военнослужащих с военной службы в период частичной мобилизации, в связи с чем до ФИО2 было доведено, что оснований для его увольнения с военной службы в настоящее время не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в удовлетворении которого командиром войсковой части № отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 и подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, который установлен для военнослужащих, имеющих воинское звание ниже полковника, - 50 лет.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период частичной мобилизации предусмотрено увольнение с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.При этом ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (данный Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч. 2 ст. 4 которого в период мобилизации, в период военного положения или в военное время устанавливается предельный возраст пребывания на военной службе для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу названного федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и имеющих воинское звание ниже высшего офицера, - 65 лет.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что она, во-первых, распространяет свое действие на весь период мобилизации, в том числе частичной, действующей в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и, во - вторых, ее положения адресованы военнослужащим как заключающим, так и уже заключившим контракт на день вступления закона в силу. 

Ссылка представителя административного истца на Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» является ошибочной, поскольку вышеприведенные нормы Федерального закона № 269-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предельном возрасте пребывания на военной службе в период мобилизации являются специальными по отношению к нормам о предельном возрасте пребывания на военной службе, содержащимся в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», действуют на период мобилизации, военного положения или военного времени, и распространяются, в том числе на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период действия мобилизации в Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ФИО2 не могут быть прекращены военно-служебные отношения по основанию достижения им возраста в 50 лет, и он должен продолжать проходить военную службу в период действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим суд приходит к выводу, что неувольнение командиром воинской части административного истца с военной службы по возрасту, с учетом вышеприведенных норм закона, противоправным не является и прав ФИО2 не нарушает, а отказ административного ответчика в реализации рапорта ФИО2, не достигшего возраста 65 лет, об увольнении по возрасту в период мобилизации является законным и обоснованным. 

Кроме того суд, делая вывод об отсутствии оснований для признания незаконным вышеуказанного бездействия должностного лица, дополнительно учитывает, что после подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рапорта об увольнении с военной службы административным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился ряд мероприятий, необходимых для увольнения ФИО2 с военной службы (беседа перед увольнением, подсчет выслуги лет, восстановление личного дела).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб., отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев