№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО16 при секретаре ФИО3 при участии защитника ФИО1 по доверенности – ФИО4, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 Исраил оглы на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, который указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. являясь водителем, и управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным решением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В дополнительной жалобе защитник ФИО1 по доверенности – ФИО4, указал, что постановление мирового судьи находит незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, а именно о вызове в суд врача наркодиспансера ФИО5; в отношении ФИО1 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку прибор алкотектор последнему был предоставлен в уже вскрытой упаковке от одноразового мундштука, врачом ФИО5 не было предложено ФИО1 сдать на исследование биологический объект; кроме того, понятые ФИО13 и ФИО14, допрошенные у мирового судьи, пояснили, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, соответственно, оснований для направления ФИО1 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его интересы представлял защитник ФИО4, который доводы жалобы поддержал и дополнил, что сотрудники полиции нелестно отзывались о ФИО1, а потому были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, в частности протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. являясь водителем, и управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему (л.д. 5-6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, справка о результатах проверки ФИО1 по учетам ОВД (л.д. 2), рапорт инспектора ОГИБДД (л.д. 9), видеофиксация правонарушения, просмотренная в ходе судебного заседания.

Также мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС и понятые Козлов и ФИО17.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор 

<

адрес> ФИО6 показал, что при несении службы совместно с инспектором ФИО7 была остановлена машина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат прибора был 0 мг/л, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркодиспансере он (ФИО6) находился вместе с ФИО1, где ФИО1 говорил, что принципиально не будет проходить освидетельствование. Также свидетель добавил, что ФИО1 были разъяснены права.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор 

<

адрес> ФИО7 показал, что более месяца назад он нес службу совместно с инспектором ФИО6 Инспектором ФИО6 была остановлена машина под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что алкогольное опьянение не было установлено, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркодиспансере ФИО1 врач дал мундштук в упаковке, однако ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Также свидетель добавил, что ФИО1 были разъяснены права.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он присутствовал в качестве понятого, когда водителю ФИО1 проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 инспектором были разъяснены права перед освидетельствованием, также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 инспекторами ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он присутствовал в качестве понятого, когда водителю ФИО1 проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку алкотектор показал результат 0 мг/л, ФИО1 инспекторами ГИБДД было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился.

Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных лиц, которая изложена в обжалуемом постановлении, в которой суд второй инстанции соглашается, поскольку та является правильной.

Показания как сотрудников полиции, так и понятых подтверждаются письменными доказательствами, также исследованными мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, были обоснованными, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а также у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательному результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусматривается порядком направления на медицинское освидетельствование, установленному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Доводы жалобы о том, что понятые не усмотрели у ФИО1 признаков опьянения, а потому не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не убедительны для суда, поскольку в задачу понятых не входит определение наличия либо отсутствие у лица признаков опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 изначально согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе его прохождения в медицинском учреждении, он допустил действия, которые являются отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти клинические и диагностические (инструментальные) методы проверки. Это зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 8/.

В соответствии с пункта 4 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в биологических средствах.

На основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался (пункт 14).

В силу п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (далее по тексту Порядка) выносится в случаях: 1) отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

ФИО1 отказался от общения с врачом, от исследования пробы Шульте отказался, отказался от исследования вегето-сосудистых реакций, зрачков, реакции на свет, склер, нистагма, двигательной сферы, от пробы Ташена, отказался от исследования выдыхаемого воздуха и от сдачи биологического материала.

С учётом имеющихся данных, находясь в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил действия направленные на препятствование проведению медицинского освидетельствования, что подпадает по п.п. 2 п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 2 пункта 19 Порядка.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку прибор алкотектор последнему был предоставлен в уже вскрытой упаковке от одноразового мундштука, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, а потому расценивается судом как несостоятельный.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1, факт его отказа имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и очевиден.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, отказавшись выполнить законное требование должностного лица (сотрудника полиции), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования, нарушил указанный пункт 2.3.2 ПДД РФ, а, согласно указанных Правил, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Суд не находит оснований для признания вынесенного постановления не обоснованным и по иным основаниям, указанным в жалобе. Мировым судьей относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове врача ФИО5 вынесено определение, нашедшее свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.

Мировым судьей, при рассмотрении дела в отношении ФИО10, тщательно проверены представленные доказательства на предмет их допустимости и относимости, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей в полной мере.

Мировым судьей дана надлежащая оценка и доводам защитника ФИО11 о невиновности ФИО1, которые также изложены и в жалобе, поданной в суд второй инстанции, с такой оценкой суд второй инстанции также соглашается исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Дополнительный довод защитника ФИО4 о том, что сотрудники полиции имели личную заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно ничем конкретным не подтверждены. Сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ исключительно на основании отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Исраил оглы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Исраил оглы на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО15