№ 1-20/2017

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 11 мая 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н., прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

Подсудимого Ш.А.Н.,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № 1295 и ордер № 006893 от 17 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не женатого, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Ш.А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в домовладение, принадлежащее Ч.М.А., не пригодное для постоянного проживания людей и используемое ей для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. с целью кражи, действуя умышленно, подошел к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием предметом повредил запорное устройство на входной двери, после чего прошел в помещение. Таким образом, Ш.А.Н. незаконно проник в домовладение, являющееся непригодным для постоянного проживания людей, с целью хищения чужого имущества. Находясь в указанном помещении, Ш.А.Н. в период времени с 22 часов по 23 часа 55 минут в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что не имеет никаких прав на имущество Ч.М.А., обнаружил в помещении лыжи марки «ERUISER» стоимостью 1000 рублей и лыжные палки к ним стоимостью 500 рублей, взял их и вынес из помещения. После этого Ш.А.Н. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.М.А. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

Подсудимый Ш.А.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что соседний дом жилым не является, в нем отсутствует какая-либо отопительная система. В этот дом ему неоднократно предлагал залезть парень по имени Руслан. Ущерб, причиненный кражей лыж и лыжных палок, возместил потерпевшей. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника и соблюдением норм УПК РФ, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования Ш.А.Н. показал, что в один из дней конца ноября 2016 года около 22 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, хотел еще выпить, но денег не было. Тогда решил сходить в соседский нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы что-то оттуда украсть и продать. В данном доме никто не проживает, а хозяева в доме бывают очень редко. Взломал запертые на замок двери. В доме ничего подходящего для продажи не нашел, кроме пары лыж и лыжных палок, забрал их. Этим же вечером он пошел продавать лыжи с палками и сдать проводку, которую снял в указанном доме. Проводку сдал на 

<

адрес>, вышло около 4 кг. Лыжи и палки продал около «Игринской ярмарки» за 100 рублей (л.д. 118-120, 127-128). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Ш.А.Н. показал, каким образом была совершена кража лыж и лыжных палок (л.д.121-122).

Кроме собственного признания своей вины, вина Ш.А.Н. в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и другими материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая Ч.М.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: 

<

адрес> приобретен дом, но два года в этом доме никто не проживает. В доме отсутствуют отопительная печь, отопительный котел и батареи, поэтому в зимнее время дом для жилья не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приезжала в дом забрать валенки. ДД.ММ.ГГГГ приехала в этот дом за лыжами. К дому была протоптана тропинка, ворота были открыты. Дверь в дом имела повреждения, замок был взломан. В доме был беспорядок, в комнате она не нашла лыжи полупластиковые длиной 2,20 м, белого цвета с сине-красным рисунком, марку лыж не помнит; и лыжные палки черного цвета с петлицами красно-черного цвета. Также в доме была снята проводка. ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дом проникали, сказала соседу (л.д. 76-77).

Свидетель Ч.В.С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в доме по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, так как в нем нет печи и батарей. В конце ноября 2016 года ему жена сообщила, что ей позвонила племянница и сообщила, что проезжая мимо на автобусе она увидела, что в доме открыты двери. Когда приехали с женой проверить дом, увидели, что входная дверь в дом, в баню и в дровяник были открыты, а замки взломаны. В доме обнаружили пропажу полупластиковых лыж и лыжных палок к ним (л.д.79-80). 

Свидетель Б.И.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что примерно в первых числах ноября 2016 года к ней постучался мужчина лет 40 и в руках у него был пакет черного цвета, в котором была проволока (л.д.102-104). 

Свидетель Т.О.А. суду показала, что проживает совместно с Ш.А.Н. С октября 2016 года по март 2017 года проживали в доме по адресу: 

<

адрес>. Сожитель в соседний дом не проникал, кражу в нем не совершал. Продавал проволоку, которая находилась в предбаннике дома, который они снимали. Характеризует сожителя положительно, пытается заработать путем выполнения работ у частников.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель Т.О.А. показала, что в ноябре 2016 года ей от сожителя Ш.А.Н. стало известно, что он проникал в соседний дом (л.д.105).

Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что ее допрашивали дома, что протокол подписала, не читая его. 

Свидетель П.Т.П. суду показала, что работает специалистом-экспертом в сфере ЖКХ Администрации МО «Игринский район». В доме по адресу: 

<

адрес> она бывала в связи с осуществлением своих должностных полномочий. Учитывая это, а также представленные ей в судебном заседании фотографии, считает, что в нем проживать нельзя, поскольку отсутствуют какие-либо источники отопления. 

Свидетель Е.С.П. суду показал, что в дом по адресу: 

<

адрес> он заходил, так как участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием Ш.А.Н. Какого-либо источника отопления в указанном доме нет, в нем длительное время никто не проживает.

Свидетель К.Н.И. суду показала, что имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, который сдавала в наем подсудимому и его сожительнице. Никакие провода ни со своего дома, ни с надворных построек подсудимому продавать не разрешала. 

Свидетель Л.Р.В. суду показал, что знаком с подсудимым и его сожительницей. Неоднократно бывал у них в гостях, в том числе, когда они проживали по 

<

адрес>. Не предлагал Ш.А.Н. совершить кражу из соседнего дома.

Согласно рапорту, в дежурную часть ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут поступило сообщение Е.М.А. о том, что неустановленное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Из заявления Ч.М.А. следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитило ее имущество, причинив ущерб на сумму 1500 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу явки с повинной, Ш.А.Н. в двадцатых числах ноября 2016 года проник в соседский 

<

адрес>, откуда похитил лыжи, лыжные палки и электропроводку, в содеянном раскаивается (л.д. 112).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход на крыльцо дома осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра имеет повреждение на косяке двери. Со слов участвующей в осмотре Ч.М.А. в комнате у них хранились полупластиковые лыжи и палки к ним, которых на момент осмотра нет. На момент осмотра обнаружено, что дом пустует, в нем отсутствует проводка, а также какая-либо отопительная система (л.д. 13-18). 

Справкой магазина ИП Н.Т.Е. установлена стоимость лыж спортивно-беговых полупластиковых марки «ERUISER» 200 см – 1340 рублей, крепления лыжного NNN ELVA - 610 рублей, палок лыжных Start стеклопластиковых 160 см - 380 рублей, общая стоимость составляет 2330 рублей (л.д. 78).

Согласно расписке Ч.М.А. получила от Ш.А.Н. денежные средства в сумме 1500 рублей в счет возмещения похищенных у нее лыж и лыжных палок, претензий к ним не имеет (л.д. 163).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд, учитывая мнение прокурора, высказанное в судебных прениях, исключает из объема предъявленного Ш.А.Н. обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Суд в основу приговора ложит показания подсудимого Ш.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, а также протоколы проверки показаний на месте и явки с повинной. Данные показания являются достоверными, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, их правильность удостоверена подписью самого Ш.А.Н. и его защитника. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.М.А. и свидетеля Ч.В.С., указавших о наличии факта хищения лыж и палок к ним; свидетеля Е.С.П., являвшимся понятым при производстве проверки показаний на месте в присутствии которого подсудимый воспроизвел свои действия, совершенные при краже; свидетеля Т.О.А., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что о совершенной краже в соседнем доме ей стало известно от своего сожителя Ш.А.Н.; свидетеля Б.И.А., которой подсудимым была сдана проволока. 

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала место, откуда были похищены лыжи и палки к ним, справкой о рыночной стоимости лыж и палок к ним. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению. 

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение в домовладение, не пригодное в настоящее время для постоянного проживания людей, подсудимым было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом он завладел не принадлежащим ему имуществом безвозмездно. В подтверждение того, что проникновение было совершено в домовладение, не пригодное для постоянного проживания людей суд берет показания свидетеля П.Т.П., являющейся специалистом в сфере ЖКХ и показавшей, что указанное домовладение по адресу: 

<

адрес> не пригодно для постоянного проживания людей в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время. Об этом же свидетельствуют и показания самой потерпевшей, ее мужа Ч.В.С., показания подсудимого, свидетеля Е.С.П. о том факте, что домовладение по адресу, указанному в обвинении, не пригодно для постоянного проживания людей. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Ш.А.Н. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Ш.А.Н. на учете у психиатра не состоит, у врача нарколога наблюдается с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д. 133), судим (л.д. 130-132), характеризуется удовлетворительно (л.д. 162). 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Ш.А.Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, участие в боевых действиях. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Ш.А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что большая часть испытательного срока по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. отбыл, нарушений при отбытии наказания не допускал, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.Н. исполнять самостоятельно. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Ш.А.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что тяжких последствий совершенного не наступило, подсудимый не работает, поэтому считает возможным не применять его. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Ш.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение 7 суток с момента освобождения из мест лишения свободы;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные им дни;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.А.Н.. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.Н. исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>