УИД 36RS0010-01-2023-000594-06

Дело № 2-665/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 июля 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно захваченное хозяйственное помещение возврате имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что она проживает в 27-квартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес>. В её пользовании 1995 года находилось хозяйственное помещение (сарай) в подвальном помещении дома.

В январе 2023 года она спустилась в подвал и обнаружила, на входную дверь её хозяйственного помещения повешен чужой замок.

Истец выяснила, что замок на дверь её хозпомещения установила ФИО2, проживающая в 

<

адрес> того же жилого дома. При личной встрече истица объяснила ФИО2 о том, что в их МКД между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования хозяйственными помещениями в подвале дома, и попросила ответчика освободить её сарай.

Как утверждает истец, ФИО2 согласилась освободить спорный сарай до наступления весны и пояснила, что вначале она заняла свободное хозяйственное помещение без света и без дверей, а потом увидела сарай истца с проведенным в нем электричестве и навешанными дверями, и решила занять этот сарай. 

По утверждению истца, в марте 2023 года ФИО2 свое обещание не выполнила и не освободила её сарай. 09.03.2023 ФИО1 предприняла попытку разрешить сложившуюся ситуацию с ответчиком, однако договора не получилось, ФИО2 закрыла перед ней дверь. Истец выяснила, что собственником 

<

адрес>, где проживает ответчик, является её дочь, но в телефонном разговоре с последней также не получилось договориться.

ФИО1 просит обязать ФИО2 освободить самовольно захваченное хозяйственное помещение в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и возвратить принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая компания», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От генерального директора ООО «Управляющая компания» в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 – председатель совета многоквартирного № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.

Согласно ст. 36 ЖК РФ: 

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами…

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 6181 от 19.02.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2023.

Квартира расположена в многоквартирном доме (27 квартир). В МКД имеется подвальное помещение, в котором оборудованы хозяйственные помещения для жильцов дома.

Истец пояснила, что хозяйственные помещения (сараи) были оборудованы изначально при строительстве дома для жильцов квартир. По договоренности между владельцами квартир эти помещения были распределены между ними. При приватизации квартир в собственность граждан не передавались занимаемые ими хозяйственные помещения в подвале дома.

Истец утверждает, что пользовалась спорным помещением с 1993 года, то есть сразу же после вселения в квартиру, провела в помещение свет, навесила двери, оборудовала запорное устройство, и хранила там свои вещи. На дверях был указан номер «16», что означало, что это хозяйственное помещение относится к 

<

адрес>. Размеры данного помещения составляют примерно 1,5м х 3,0м. Она решила отремонтировать свой сарай (оштукатурить стены, настелить какое-нибудь напольное покрытие), поэтому все вещи перенесла в гараж. В сарае остались неценные вещи, поэтому дверь в сарай не стала закрывать на замок, дверь была не навешана, а стояла, закрывая вход. В начале января 2023 года обнаружила, что её сарай занят и закрыт на чужой замок.

Истец утверждает, что в подвале имеются свободные хозяйственные помещения, но их надо привести в порядок, вынести мусор, навесить двери, провести свет.

По поводу самовольного захвата её сарая ФИО2, ФИО1 обратилась в ОМВД по г. Борисоглебску. Из отдела она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

По запросу суда представлена копия отказного материала по КУСП № 2876 по факту обращения ФИО1 о самовольном захвате её помещения. В материалах КУСП имеется протокол осмотра места происшествия от 28.03.2023, составленный УУП ОМВД по г. Борисоглебску ст. лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> Согласно данному протоколу, осмотр проводился с участием ФИО2, которая указала на хозяйственное помещение в подвале МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое она заняла. Помещение с деревянной дверью, на которой написано «16 кв.». Дверь была заперта на навесной замок. Присутствовавшая при этом ФИО2 открыла замок. В хозяйственном помещении находились вещи.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что примерно год назад переехала на новое место жительства: 

<

адрес>. В подвале МКД она нашла свободное хозяйственное помещение, в котором не было никаких чужих вещей, и заняла его. Ей пришлось для укрепления стены зацементировать её, а также навесила свой замок. ФИО1 предъявляла ей претензии по поводу захвата сарай, она предложила помочь ей отремонтировать другое свободное помещение, чтобы она перенесла свои вещи в него.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 является пользователем 

<

адрес> в 

<

адрес>, а собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (дочь ФИО2, по утверждению истца), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2023. И ответчик и третье лицо в судебное заседание не являлись ни разу, заказные письма с уведомлениями (с повестками и определениями суда) возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения», ходя в своих объяснениях УУП ОМВД по г. Борисоглебску ст. лейтенанту полиции 

<

данные изъяты>А. она советовала ФИО1 обращаться в суд по поводу спорного хозяйственного помещения.

В соответствии с упомянутыми положениями Жилищного кодекса РФ, хозяйственные помещения в подвале МКД № по ул. Рубежной в г. Борисоглебске являются общим имуществом собственников МКД, а значит распоряжаться этим имуществом можно только по решению общего собрания собственников МКД.

ФИО2 не представила каких-либо доказательств того, что она обращалась к председателю совета многоквартирного № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по данному вопросу, или ставила вопрос на собрании собственников МКД о выделении её в пользование хозяйственное помещение в подвале дома, или обошла всех собственников дома для выяснения, кому принадлежит понравившийся ей сарай, то есть она самовольно заняла хозяйственное помещение, на котором значилось «16 кв.». К собственнику 

<

адрес> ФИО1 она также не обращалась, напротив истец обращалась к ней для урегулирования данного вопроса.

Таким образом, действия ФИО2, не являющейся собственником жилого помещения в МКД № по 

<

адрес>, по захвату хозяйственного помещения в подвале МКД, являются противозаконными, не отвечающими требованиям жилищного законодательства.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку за ней спорное хозяйственное помещение официально не закреплено, как и все остальные хозяйственные помещения в подвале МКД № по 

<

адрес>.

Кроме того, истец представила суду копию технического паспорта на здание (строение) по адресу: 

<

адрес>, №, выполненного БТИ Борисоглебского района ВО 16.07.1999, которая в свою очередь была представлена истцу ООО «Управляющая компания», которое обслуживает данный жилой дом. В поэтажном плане на подвал дома указаны отдельные хозяйственные помещения, которые не пронумерованы и не описаны в экспликации. 

Как пояснила ФИО1, данный план не соответствует действительности, так как хозяйственных помещений было больше чем квартиры, некоторые занимали по два помещения, объединяя их, некоторые помещения также переустроены, в том числе и её сарай. На общем собрании собственников МКД никогда не ставился вопрос об официальном закреплении хозяйственных помещений в пользовании собственников жилых помещений. Так же не ставился вопрос и о новой инвентаризации жилого дома и подвального помещения. На её предложение провести инвентаризацию дома никто из собственников квартир не согласился нести такие расходы (стоимость работ примерно 50 000 руб.).

При таких обстоятельствах, истец также не представила доказательств идентификации спорного хозяйственного помещения, а поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно захваченное хозяйственное помещение, возврате имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п