Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-199/17 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Указывает, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. После остановки его транспортного средства, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование, но не имели при себе алкотестера. Прибор был доставлен через два часа в неисправном состоянии. После того, как прибор включился, он прошел освидетельствование, результат показал 0,207 мг/л. Он был не согласен с результатом, но сотрудники полиции ему пояснили, что с учетом погрешности прибора, состояние опьянения не установлено, тогда он согласился. Считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением требований действующего законодательства. Объяснения на месте он не давал, подписал уже готовое объяснение, при этом сотрудники ДПС угрожали ему. Согласно имеющимся документам, отстранение его от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых, так как по времени те были приглашены позже. Полагает, что у него не установлено состояние опьянения, так как погрешность прибора согласно акта составляет 0,48 мг/л, а его показатель составил 0,207 мг/л. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что результат освидетельствования ФИО2 входит в погрешность прибора, указанную самими сотрудниками ГИБДД, именно поэтому ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. Объяснения понятых по времени получены ранее, чем проведено освидетельствование. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством происходило без участия понятых, так как последние были приглашены непосредственно перед освидетельствованием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, поэтому производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

Судья апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что управлял автомобилем (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, удостоверив свое согласие подписью и словом «согласен» (л.д.7), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования ФИО2 составил 0,207 мг/л (л.д.6); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они участвовали при отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, также ФИО2 в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Результат освидетельствования показал 0,207 мг/л. ФИО2 с результатами исследования согласился. Водителю и понятым были разъяснены их права (л.д.8, 9); объяснениями ФИО2, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, затем решил съездить в магазин, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии двух понятых ему разъяснили права, провели освидетельствование. Результат показал 0,207 мг/л, с ним согласился (л.д.10).

Согласно акта освидетельствования на месте остановки автомобиля у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при составлении документов сотрудникам ДПС ФИО2 не высказал, собственноручно подписал составленные документы в присутствии понятых. В процессуальных документах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, напротив, в объяснениях он указал, что перед тем, как сесть за руль, выпил пиво. Лишь при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 выдвинул версию о том, что у него не установлено состояние опьянения, так как погрешность прибора превышала показания, выявленные алкотестором. 

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО2 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО2

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО2 с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, был согласен. Учитывая изложенное, основания для направления ФИО2 в медицинскую организацию у должностного лица отсутствовали. 

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ФИО2, его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было при себе прибора, а впоследствии им доставлен неисправный прибор, что говорит о неправильности измерений, мировым судьей проверены. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что прибор выдается на 2 -3 экипажа, поэтому прибор был привезен другим экипажем после остановки транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД факт того, что прибор сразу не включился ввиду низкого заряда батареи, не отрицался. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисправности прибора, имеющего поверку до ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение правильность его результатов. 

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле документы были подписаны без предварительного прочтения, судьей не принимается, поскольку из объяснений ФИО2, понятых следует, что каких-либо замечаний при их составлении ни от свидетелей, ни от ФИО2 не поступало, все процессуальные действия проведены в их присутствии. Кроме того, указанными лицами собственноручно удостоверено разъяснение им прав и ознакомление с данными документами.

Имеющиеся противоречия в указании времени при составлении документов не являются существенными, не влияют на законность принятого решения. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено, что данные лица присутствовали при отстранении ФИО2 от управления автомобилем и его освидетельствовании. 

Довод ФИО2, его защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил условия эксплуатации прибора, при попытке включить прибор оказывал на него механическое воздействие, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана техническая погрешность прибора, в связи с чем данный акт не может быть признан допустимым доказательством, признается судьей апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Приведенные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,207 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО2, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева