судья Лепский А.А. уг. дело № 22-1804/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 августа 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осуждённого Джумагалиева М.Н.,

защитника - адвоката Алиева О.Ю.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликовой И.В. в интересах осуждённого Джумагалиева И.Н. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2020г., которым

Джумагалиев Исмахзом Нурсалимович, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 17 апреля 2017г. по ст.2641 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, 

осуждён по ст.2641 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Джумагалиева И.Н., адвоката Алиева О.Ю.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Убушаева В.П. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джумагалиев И.Н. признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения 23 марта 2020г. в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отношение осуждённого к содеянному, условия жизни его семьи позволяют назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. указывает о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ст.2641 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк