Дело №2-1319/2019 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта № к Договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты № от ***. Согласно заявления на оформление кредитной карты ответчик выразил свое согласие о присоединении к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам *** с льготным периодом кредитования в ОАО Банк «ПСБ», что в совокупности является договором. На основании соглашения о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте ОАО Банк «ПСБ» установлен кредитный лимит в размере ***, процентная ставка – 21 % годовых. Порядок выдачи, уплаты процентов и погашения кредита установлен главой 3 настоящего дополнительного соглашения. Заемщик ежемесячно обязан уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, который составляет минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита. Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов клиент исполняет ненадлежащим образом, не вносит предусмотренные договором платежи. В срок, предоставленный в требовании для добровольного исполнения обязательства, ***, свои обязательства также не исполнил. По состоянию на *** задолженность по счету банковской карты № от *** составила 73 323 рубля 66 копеек (проценты), которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО2 в представленных письменных возражениях и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что данный кредит он не брал, клиентом ОАО «Платежный сервисный банк» никогда не являлся. Никогда никаких договоров с ОАО «Платежный сервисный банк» он не заключал, банковских карт не получал. Заявление на получение кредита от ***, дополнительное соглашение о предоставлении кредита от ***. им не подписывались. Справка о доходах ООО «Севрыбпродукт», приложенная к кредитным документам, является подложной, поскольку он в данной организации никогда не работал. В указанное время он работал в *** в должности ***. Представленная к исковому заявлению копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе также является подложной, поскольку дата его рождения и номер свидетельства ему не принадлежат. Представленная вместе с исковым заявлением копия паспорта ему не принадлежит, указанный паспорт он никогда не получал, указанная в паспорте дата его рождения неверна. В *** году он получил требование от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном исполнении обязательств перед ОАО «Платежный сервисный банк» и обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о совершении мошеннических действий неустановленными лицами. По факту его обращения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка ***, считает исковые требования ОАО «Платежный сервисный банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной истцом копии Дополнительного соглашения о предоставлении кредита в виде овердрафта № к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты № от *** следует, что ОАО «Платежный сервисный банк» и ФИО2 заключили соглашение, которое определяет взаимоотношения сторон по предоставлению (получению) краткосрочного кредита в виде овердрафта по картсчету № на условиях обеспеченности, платности, срочности и возвратности. 

Лимит овердрафта установлен в размере ***. Датой предоставления овердрафта является дата отражения денежных средств на картсчете. Данное соглашение является неотъемлемой частью Договора банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты № от *** (п.4.2 Дополнительного соглашения). 

В подтверждение исковых требований истцом представлены: копия Дополнительного соглашения о предоставлении ФИО2 кредита в виде овердрафта № к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты № от ***, требование о досрочном исполнении обязательств, направленное ФИО2, копия заявления ФИО2 на получение кредита (овердрафт), копия паспорта ФИО2 №, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица – ФИО2 серии №, копия справки о доходах физического лица за *** год № от ***, а также расчет задолженности.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал факт заключения договора о предоставлении кредита по счету банковской карты № от *** с ОАО «Платежный сервисный банк». 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от *** следует, что паспорт серии №, выданный *** ОВД Первомайского округа г.Мурманска, копия которого представлена истцом ОАО «Платежный сервисный банк» в подтверждение своих требований, был выдан гражданке ФИО1, *** года рождения. ФИО2, *** года рождения, *** документирован *** 

Из копии паспорта ФИО2 серии №, представленной ответчиком, следует, что он был выдан *** ФИО2, *** года рождения, ***, тогда как истцом в материалы дела представлена копия паспорта ФИО2 серии №, в которой дата рождения ответчика и дата выдачи паспорта указаны неверно.

Из представленной истцом копии заявления на получение кредита (овердрафта) от ***, а также копии справки о доходах физического лица за *** год № от *** следует, что ФИО2 в период с *** по *** года работал в ООО «Севрыбпродукт».

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 серии №, а также справки *** от *** следует, что в *** году ФИО2 работал в *** в должности ***.

Из представленной ответчиком в судебном заседании копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства в Российской Федерации следует, что ФИО2, *** года рождения был поставлен на учет в Инспекции МНС России по Кольскому району ***, *** и ему было выдано свидетельство серии №, тогда как истцом в материалы дела представлена копия свидетельства серии №, в которой дата рождения ответчика, орган, выдавший документ и его ИНН указаны неверно. 

Кроме того, при предъявлении требования о взыскании задолженности по кредитному договору существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт предоставления заемщику кредитных денежных средств.

Доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность. 

Бремя доказывания названых обстоятельств возложено на истца.

Доказательствами выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что банковская карта № от *** ОАО «Платежный сервисный банк» передавалась или была вручена ответчику ФИО2, денежные средства в размере *** были перечислены на расчетный счет ответчика и что ответчик указанной банковской картой фактически воспользовался.

Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами спорных правоотношений, в том числе на тех условиях, о которых указано в исковом заявлении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств того, что договор о предоставлении кредита по счету банковской карты № от *** и дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта № к договору банковского счета с предоставлением в пользование ФИО2 банковской карты № от *** фактически заключалось между ОАО «Платежный сервисный банк» и ответчиком ФИО2, что ответчик получал и пользовался денежными средствами ОАО «Платежный сервисный банк» и что у ответчика имеется задолженность перед ОАО «Платежный сервисный банк».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Платежный сервисный банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты № от *** не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ОАО «Платежный сервисный банк» о взыскании задолженности по процентам по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты № от *** судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Платежный сервисный банк» о взыскании судебных расходов, являющимися производными требованиями, также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –