дело № 2а-1112(1)/2019

64RS0034-01-2019-001321-57 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием

представителей административного истца - Раду И.В., ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение Главного управления МВД России по Саратовской области от 16.08.2019 года № 156 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении него как иностранного гражданина. 

В обоснование заявленных требований указывает, что вышеназванным решением нарушаются его права, свободы и законные интересы, выражающиеся в возникновении препятствий проживания на законных основаниях в РФ.

Административный истец является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается национальным паспортом ТJК №, выданным МИД Республики Таджикистан 18.09.2014 года, сроком действия до 17.09.2024 года.

15.06.2018 года он получил разрешение на временное проживание на территории РФ на законных основаниях, без предоставления каких-либо ложных сведений о себе, тогда как основанием для принятия оспариваемого решения послужило именно данное, указанное административным истцом, обстоятельство. Факт его фиктивной постановки на учет по месту его проживания ничем не подтвержден.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 утвержден порядок миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, пунктом 27 которого предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется после выявления факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Данным Постановлением также предусмотрено, что установление факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, осуществляется на основании решения территориального органа Министерства внутренних дел РФ, принятого в установленном порядке (пункт 16).

Приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года № 649 утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении. Указанный Порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении.

Вместе с тем в отношении него либо его близких родственников никакие процессуальные действия не проводились, он не опрашивался, не давал каких-либо объяснений и не подписывал протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Также в обоснование требований указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, трудоустроен, не имеет близких родственников либо недвижимого имущества на территории Республики Таджикистан, проживает совместно с гражданкой ФИО4, с которой планирует создать семью, поэтому оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней социальной необходимостью. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Явка не признана судом обязательной.

Представители административного истца Раду И.В., ФИО1 поддержали позицию своего доверителя, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО2 заявленные требования не признала полностью, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо - отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Саратовский» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Явка не признана судом обязательной.

Заинтересованные лица - Управлению МВД России по г. Саратову, Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Саратовской области в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Явка не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Статьей 14 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещении, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Судом установлено, что ФИО3 документирован национальным паспортом гражданина Таджикистана ТJК №, выданным МИД Республики Таджикистан 18.09.2014 года, сроком действия до 17.09.2024 года.

Решением Главного управления МВД России по Саратовской области от 15.06.2018 года № 2770/2018/64 ФИО3 было разрешено временное проживание в России с учетом установленной квоты до 15.06.2021 года.

16.08.2019 года оспариваемым решением № 156 гражданину Республики Таджикистан ФИО3 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ в связи с сообщением заведомо ложных сведений о месте своего проживания ввиду установления факта его фиктивной регистрации по месту пребывания.

При обращении 24.04.2018 года в миграционный орган Главного управления МВД РФ по Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ ФИО3 указал, что зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>, на период с 22.03.2018 года по 28.04.2018 года, указанный адрес является местом его предполагаемого жительства, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения по факту предоставления ФИО3 заведомо ложных сведений о месте своего пребывания и предполагаемого жительства по названному адресу.

Обстоятельство недостоверности представленных сведений подтверждено заключением ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 27.06.2018 года об установлении факта фиктивной регистрации ФИО3 по месту пребывания, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 19.07.2018 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за осуществление фиктивной регистрации по вышеуказанному адресу иностранных граждан, в том числе ФИО3, без намерения предоставлять жилое помещение для их проживания по месту регистрации.

Поскольку административным истцом в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ был указан адрес места пребывания и предполагаемого жительства, где он был зарегистрирован без предоставления права пользования данным жилым помещением в нарушение вышеуказанного миграционного законодательства и был заведомо не намерен проживать по данному адресу, указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении им в миграционный орган заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что у Главного управления МВД России по Саратовской области имелись основания, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, для аннулирования административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При этом указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Вопреки доводам административного истца, основанием для принятия оспариваемого решения явился факт предоставления им заявления в миграционный орган с указанием недостоверных сведений о месте пребывания по вышеуказанному адресу (

<

...>), что установлено судом и подтверждено материалами дела. 

При этом доводы административного истца о том, что в период получения разрешения на временное проживание он был проверен по указанному месту жительства уполномоченным участковым полиции, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. 

Из представленного административным истцом рапорта УУП МО МВД России «Саратовский», следует, что им был проверен ФИО3 по адресу: 

<

...>, при этом сам рапорт датирован 04.02.2019 года.

При этом ссылка административного истца на нарушения положений Приказа № 649, которым определён порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания в жилом помещении является несостоятельной, поскольку указанный порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания в жилом помещении. В рассматриваемом случае факт фиктивной регистрации ФИО3 установлен приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 19.07.2018 года.

Таким образом, оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенного нарушения, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права административного истца не нарушает, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: «как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод».

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При этом суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 не имеет регистрации по месту жительства и/или пребывания на территории Российской Федерации, в браке не состоит, детей не имеет, не имеет постоянного места работы, родственников на территории РФ, все близкие родственники административного истца (отец, мать, сестры, брат) являются гражданами Республики Таджикистан и постоянно проживают в Республике Таджикистан, объектов недвижимого имущества на территории РФ в собственности не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что на территории Российской Федерации у ФИО3 сложились устойчивые семейные и социальные связи суду не представлено.

Относительно длительное проживание на территории Российской Федерации, совместное проживание с гражданкой ФИО4, намерение создать семью, не свидетельствует о вмешательстве органов государственной власти в его личную и семейную жизнь, и не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о чрезмерном ограничении оспариваемым решением Главного управления МВД России по Саратовской области права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для признания решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным по данным доводам административного истца, также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности судом установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области после изготовления решения в окончательной форме (11 декабря 2019 года).

Судья: