дело № 2-1371/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 08 августа 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В., 

при секретаре Найденовой Д.В.,

с участием:

истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 принять отказ от договора купли-продажи, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 69900 руб., уплаченные за скутер, 3300 руб. – за принадлежности для скутера, 2000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. – за испорченные ботинки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он 18.02.2019г. прибрел электроскутер 

<

...> mini за 69900 руб., а также принадлежности для скутера за 3300 руб. в магазине «

<

...> у ИП ФИО2 Инструкции по эксплуатации на скутер не было, технический паспорт на китайском языке. Ответчик ему обещал, что скутер на одной зарядке может проехать от 40 км до 60 км. Однако скутер с трудом проезжает 20 км, полностью использовать ресурс аккумуляторной батареи нельзя, чтобы ее не испортить. В ходе эксплуатации скутера он повредил ботинки стоимостью 8000 руб., зацепив за подножку скутера, которая, по его мнению, не имела в нарушение техники безопасности защитного механизма. Свои обязательства он исполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, скутер передан ему с недостатками, вследствие чего его по прямому назначению использовать не предоставляется возможным. Оплата за скутер им произведена с кредитной карты, за использование денежных средств банк спишет с него денежные средства в размере 2000 руб.

Определением Северского районного суда от 27.05.2019г. приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, в которых просит обязать ФИО2 принять отказ от договора купли-продажи, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 69900 руб., уплаченные за скутер, 3300 руб. – за принадлежности для скутера, 10000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание уточнил требования, просил взыскать с ответчика 10000 руб. за пользование денежными средствами кредитной карты, неустойку в размере 105408 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019г. ФИО1 прибрел в магазине 

<

...> у ИП ФИО2 электроскутер 

<

...> mini за 69900 руб., а также принадлежности для скутера за 3300 руб. 

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 7-11). Претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. 

Согласно акта возврата товара от 16.07.2019г., ИП ФИО2 произвела возврат ФИО1 денежных средств за товар в размере 73200 руб. Покупатель претензий к продавцу не имеет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 35000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 18500 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. за пользование денежными средствами кредитной карты. Суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку заявленное требование не основано на нормах права и не предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в суд договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018г. и кассовых чеков следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 28500 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Кеда