Председательствующий по делу Дело № 33-56/2026 (33-2881/2025)

№ 2-275/2025 (УИД 75RS0005-01-2025-000022-74)

судья Гаврилова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к П.Л.В., Г.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества П.Н.Ф.,

по апелляционной жалобе ответчика П.Л.В.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 октября 2008 года между АО «ОТП Банк» и П.Н.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 979 рублей за период с 24.12.2008 по 26.09.2017. 26.09.2017 АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> «ПКО «Феникс». П.Н.Ф. умер 

<

Дата>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества П.Н.Ф. задолженность по кредитному договору № в размере 152 979 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 589 рублей (т.1 л.д. 6-8).

Протокольным определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк» (т.1 л.д.59).

Протокольным определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 апреля 2025 года в качестве ответчика привлечена П.Л.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Г.М.Н. (т.1 л.д.150).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены, с П.Л.В. взысканы за счет стоимости наследственного имущества П.Н.Ф. задолженность по кредитному договору № от 25.10.2008, заключенному между АО «ОТП Банк» и П.Н.Ф., в размере 152 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей, всего взыскано 158 568 рублей (т.1 л.д.189-194).

В апелляционной жалобе ответчик П.Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, после смерти П.Н.Ф. кредитором требование о погашении задолженности к наследникам в установленном порядке не предъявлялись, уведомления о наличии долга в адрес П.Л.В. не направлялись. Кроме того, П.Л.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку о нарушении права кредитору было известно задолго до заключения договора уступки права требования (т.1 л.д. 203-207).

Протокольным определением Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из представленного в материалы дела наследственного дела № нотариуса Петровск-Забайкальского нотариального округа Забайкальского края ФИО2, наследниками являются супруга П.Л.В. и дочь Г.М.Н.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только супруга П.Л.В. (л.д.122-126). В наследственном деле отсутствуют сведения, что дочь заемщика Г.М.Н. отказалась от принятия наследства, ввиду этого судом принято решение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Г.М.Н.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс», ответчики П.Л.В., Г.М.Н., третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т.2 л.д. 11).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников и наследственного имущества, а также принятия ими наследства.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2008 года П.Н.Ф. обратился в АО «ОТП Банк» за получением потребительского кредита. Общая сумма кредита составила 15 750 рублей, срок действия кредита 10 месяцев, процентная ставка 15%, размер ежемесячного платежа 1 900 рублей, размер последнего платежа 1 797,93 рублей (т.1 л.д.13).

В рамках кредитного договора № заемщик выразил согласие на предоставление банковской карты с лимитом кредитования до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами (т.1 л.д. 14, 27-33).

В соответствии с выпиской по счету 30.10.2008 заемщик активировал банковскую карту. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Заемщик взятые обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита в соответствии с условиями договора не вносил (т.1 л.д.19-26).

Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам (т.1 л.д. 32).

26 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщика, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора. Общая сумма уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумму не оплаченных процентов по кредитам начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту начисленную Цедентом; годовую плату за обслуживание счета; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы начисленные цедентом (т.1 л.д. 39-46).

Согласно приложению к договору уступки права требования задолженность П.Н.Ф. по кредитному договору от 25 октября 2008 года перешла к ООО «Феникс» (пункт № акта приема-передачи прав требования) (т.1 л.д.36-37).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им П.Н.Ф. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 24.12.2008 по 26.09.2017 у заемщика образовалась задолженность в сумме 152 979 рублей, из которых 35 748,04 рублей – основной долг, 117 230,96 рублей – проценты на непросроченный основной долг (т.1 л.д. 16-18).

Согласно свидетельству о смерти, П.Н.Ф., 

<

Дата> года рождения умер 

<

Дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.121).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленного в материалы дела наследственного дела № нотариуса Петровск-Забайкальского нотариального округа Забайкальского края ФИО2, наследниками являются супруга П.Л.В. и дочь Г.М.Н.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга П.Л.В. (т.1 л.д.122-126).

В наследственном деле отсутствуют сведения, что дочь заемщика Г.М.Н. отказалась от принятия наследства, как следует из ответа нотариуса ФИО2 письменного отказа от наследственного имущества от дочери нет, заявлений не поступало (т.2 л.д.13).

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки «Toyota Tercel», 1999 г.в.; автомобиля марки «Toyota Corolla», 2001 г.в.; денежного вклада в ПАО «Сбербанк»; мотоцикла марки ИЖ, 1988 г.в.

Согласно адресной справке, ответчик Г.М.Н., 

<

Дата> с 04.07.2002 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 55).

С учетом исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Г.М.Н., ввиду непринятия ею наследственного имущества после смерти отца П.Н.Ф.

Ответчиком П.Л.В. в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку о нарушении права кредитору было известно задолго до заключения договора уступки права требования.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку стороной договора являлся П.Н.Ф., который перестал исполнять его условия и производить платежи, в связи с чем банк направил ему заключительное требование 14 февраля 2017 г. (т. 2 л.д. 14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данный срок начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом ООО «ПКО Феникс», третьим лицом АО «ОТП Банк», что направление требования было выполнено в 2017 году (т.2 л.д. 14, 41-42). С исковым заявлением в суд истец обратился только 09 января 2025 года, то есть спустя более 8 лет с момента, когда взыскатель (его правопреемник) узнал о своем нарушенном праве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, но истцом суду не было сообщено о таких обстоятельствах. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с иском к ответчику был пропущен без уважительных причин; доказательств обратного представлено не было. При этом судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика П.Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям; истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока обращения в суд после направления уведомления об уступке права требования и требований о полном погашении долга. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору судебная коллегия отказывает, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09 июня 2025 года отменить.

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к П.Л.В., Г.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества П.Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.