Дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в уточненном варианте заявленных требований просит возместить ущерб в размере 220 800 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома по .... на пересечении с .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

По мнению истца, виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения выплатило истцу 400 000 рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу от ДТП, согласно заключению эксперта составляет 620 800 руб., в связи с чем сверх лимита ответственности страховщика перед истцом должен отвечать ФИО2

В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивал, пояснив, что следует руководствоваться при определении размера ущерба Единой методикой утвержденной Банком России.

Ответчик иск не признал, в предварительном судебном заседании с виной в ДТП не спорил, не соглашаясь с размером ущерба. В судебном заседании занял позицию об оспаривании вины, также полагал, что указанная Единая методика применению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома по .... на пересечении с .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексур ЭрИкс 350, р.з. А 007 ОО 22, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля Мицубиши Аиртрек, р.з. А 430 НЕ 154 под управлением ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, очевидцев ДТП, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, справку о режиме работы светофорного объекта, заключение эксперта-автотехника ГУ МВД России по ...., содержащееся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Лексус, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (пункт 13.9), ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя. 

Суд полагает, что собранные по делу доказательства являются достаточными для того, чтобы определить степень вины каждого из водителей и сделать вывод о том, что ответчиком не доказано наличие таковой в действиях истца.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечет к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, последний не оспаривал.

Именно с действиями ответчика, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, связано возникновение ДТП.

Исходя из характера столкновения (автомобиль ответчика передней частью контактировал с правой частью автомобиля истца), истец не мог допустить нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поэтому вопрос о его технической возможности предотвратить ДТП не имеет правового значения.

Суд отказал в назначении автотехнической экспертизы на этот предмет, в том числе в связи с недобросовестным процессуальным поведением ответчика, поскольку, первоначально ответчик вину в ДТП не отрицал и только после проведения экспертизы заявил о намерении оспаривать вину.

При этом каких-либо доводов, кроме как о наличии в действиях истца нарушения пункта 10.1 ПДД, ответчик не привел.

Поскольку страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения выплатило истцу 400 000 рублей, ответчик обязан отвечать перед истцом сверх лимита ответственности.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе за основания иска.

Истец заявил требование о возмещении ущерба именно с учетом износа транспортного средства, о чем свидетельствует как текст искового заявления, так и пояснения представителя истца.

При этом суд полагает, что, несмотря на факт страхования гражданской ответственности ФИО2, при определении размера ущерба, который он обязан возместить, суд не может руководствоваться положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), поскольку спорные правоотношения являются деликтными, а не основанными на договоре страхования.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 562 522 руб. 96 коп., о чем свидетельствует заключение ИП ФИО7 (без применения Единой методики).

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 162 522 руб. 96 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 219 рублей (получение копии заключения), расходы по оплате судебной экспертизы – 2 300 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 947 руб. 84 коп. (иск удовлетворен на 73%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 162 522 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 219 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 2 300 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 947 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов