<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-005062-54

Пр-во № 1-117/2021 (№1-1265/2020)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

10 марта 2021 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Дмитриевой Е.А.,

защитника: Кузнецовой И.Г., предъявившей удостоверение 

№ и ордер №,

потерпевшего: О., 

представителя потерпевшего: Р., предъявившей удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: Дьяченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

 >, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ; 

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 75 км/ч по крайней левой полосе и у 

<

адрес> совершил перестроение во вторую слева полосу движения, по которой в попутном направлении на мотоцикле «Ямаха» государственный регистрационный знак № двигался О.. В результате нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию, превысил установленное ограничение скорости и совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате столкновения водитель мотоцикла О. получил закрытый 

<

 > перелом 

<

 >, который по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью О..

Подсудимый ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса суд пришел к выводу, что уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле «Ниссан Альмера» госномер № ехал в 

<

адрес> от перекрёстка с 

<

адрес> в крайней левой полосе. При движении по мосту 

<

 > он стал перестраиваться в среднюю полосу, которая находилась справа от него. Перед перестроением он видел, что впереди него по средней полосе двигается мотоциклист, перестраивался он следом за ним. Когда он стал перестраиваться в среднюю полосу, из-за затора автомобилей, мотоциклист стал тормозить. Он затормозить не успел, после чего произошло столкновение с задней частью мотоцикла, а в задний бампер его автомобиля въехал автомобиль «ГАЗ». Мотоциклист после столкновения с его автомобилем врезался в заднюю часть автомобиля «Киа», который находился перед мотоциклистом. После ДТП он оставался на месте. Перед началом перестроения он двигался со скоростью примерно от 40 до 60 км/ч, точную скорость не помнит. После ДТП он подошёл к мотоциклисту. Мотоциклист был в шлеме, сказал, что больно 

<

 > ноге, он помог мотоциклисту присесть. Он видел, что другие участники ДТП звонят в ГИБДД и скорую помощь, поэтому сам не звонил. Пострадавшего мотоциклиста забрали в больницу, больше никто в ДТП не пострадал. Сотрудники ГИБДД составили схему и протокол осмотра места ДТП. Его освидетельствовали на состояние опьянения, после чего отвезли в наркологический диспансер. После ДТП через пару дней он созванивался с Л. мотоциклиста, извинялся, спрашивал о самочувствии О., переводил Л. О. деньги на лекарства, общая сумма переводов составила 2500 рублей. С О. он тоже созванивался и извинялся. 

<

 > Он не желал наступления таких последствий (т.1, л.д.134-138).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину признает полностью и раскаивается (т.1, л.д.238-240).

Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной. 

Потерпевший О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут двигался на своем мотоцикле «Ямаха» по 

<

адрес> от 

<

адрес> по второй слева полосе в потоке машин, был замыкающим, не перестраивался. Следовавшая за ним машина находилась далековато. Впереди была «пробка», он стал притормаживать и останавливаться, снизил скорость до 10-20 км/час, но продолжал движение и через одну-две секунды услышал сзади свист колес. Посмотреть в зеркало заднего вида и среагировать не успел, произошел удар в заднюю часть его мотоцикла. Его мотоцикл развернуло. Его зажало между находившимся впереди автомобилем и автомобилем ФИО1. Мотоцикл упал на асфальт, а он – на багажник переднего автомобиля. Потом спустился на асфальт. Машину ФИО1 увидел только после столкновения. Всего в ДТП участвовали три автомобиля и его мотоцикл. Перед его мотоциклом оказался автомобиль Э., а следом за автомобилем ФИО1 – автомобиль В.. Ни с кем из не знаком. Получил перелом 

<

 >, попросил вызвать скорую Его отвезли в больницу. 

<

 >. Исковые требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 400000 рублей, поддерживает. Д. компенсировали покупку костылей и лекарств, сумму не знает; на словах предлагали 200000 рублей, он отказался. Условий не было, срок не назывался.

Свидетель Л. суду показала, что 

<

 > О ДТП ей сообщил О. по телефону, они с Ж. приехали на место. О. находился в «скорой помощи», куда ее не пустили. Мотоцикл О. лежал на дороге между двумя автомобилями. Все было разбито, измято. Она ни с кем не разговаривала, была в шоке. Чуть позже приехали сотрудники ГИБДД, стали проводить измерения, брать объяснения. О. отвезли в 

<

 > больницу, 

<

 >. В день ДТП ей звонила П. виновника. Говорила, что 

<

 > в шоке. Позже звонил сам ФИО1, предлагал любую помощь, но она все решала сама. Перед выпиской ФИО1 оплатил купленные ею за 1500 рублей костыли и лекарства на сумму 780 рублей, один раз приносил передачу в больницу. Моральный вред О. оценил в 400000 рублей. Следователь назначил им встречу, на которую она пришла с О. и адвокатом. Д. предложила им 200000 рублей при условии примирения и прекращения уголовного дела. 

<

 > Сумма их не устроила, они отказались.

Свидетель Д. суду показала, что о ДТП узнала от ФИО1, который позвонил А.. На место ДТП не ездили. Домой ФИО1 вернулся около 1 часа ночи, он был в шоке. Со слов ФИО1 знает, что была «пробка», он стал перестраиваться, не выдержал дистанцию, задел мотоциклиста, въехал ему в заднюю часть, что молодой человек упал и повредил ногу. Из сообщений о происшествиях узнала данные потерпевшего О., в переписке интересовалась его самочувствием, Л. потерпевшего сообщила, что претензий они не имеют. ФИО1 тоже связывался с потерпевшим и 

<

 > Л., предлагал любую помощь. Л. потерпевшего «скинула» им стоимость костылей и лекарств, она передала 

<

 > ФИО1 2500 рублей. ФИО1 перевел эти деньги потерпевшим. 

<

 > ФИО1 вину признал, от дачи показаний не отказывался, в содеянном раскаивается. От следователя узнала, что потерпевшими выставлен иск о компенсации морального вреда на 400000 рублей. Поскольку ФИО1 после армии собирался устраиваться на работу в органы внутренних дел, уголовное дело им не нужно. Им известно, что суд удовлетворяет исковые требования наполовину, поэтому они решили предложить потерпевшим компенсацию в сумме 200000 рублей под условием прекращения уголовного дела за примирением. Она попросила следователя назначить встречу с потерпевшими, на которую те пришли с адвокатом. Они озвучили свою сумму и условие – прекращение уголовного дела. Денег у них не было. Если бы эта сумма устроила потерпевших, они планировали взять кредит, но адвокат потерпевших категорически настаивала на сумме в 400000 рублей. Найти такую сумму у них нет возможности. 

<

 >. Автомобиль "Ниссан Альмера», которым управлял ФИО1, был куплен А. за 290000 рублей в кредит, который А. продолжает выплачивать. Этот автомобиль они уже несколько раз чинили. За сколько его можно продать, не знает, но этих денег все равно не хватило бы для выплаты потерпевшим. Какая сумма компенсации морального вреда с учетом полученных потерпевшим телесных повреждений является, по ее мнению, соразмерной, сказать не может. 

Свидетель Э. в своих показания на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своём автомобиле «Киа Спектра» по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> во втором слева ряду со скоростью примерно 40 км/ч. Примерно на середине моста 

<

 > она увидела, что впереди неё плотный поток автомобилей и что автомобиль, едущий впереди неё по той же полосе, резко затормозил. Она также резко затормозила и полностью остановилась. В это же время она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент ДТП в зеркала заднего вида она не смотрела, однако незадолго до этого видела, что за ней в ее полосе едет мотоциклист, который траекторию движения не менял, ехал со скоростью потока около 40 км/ч. Она включила «аварийку», вышла и увидела на проезжей части у задней части её автомобиля, мотоциклиста и рядом с ним - мотоцикл. Кто-то из участников ДТП звонил в «Скорую помощь» и ГИБДД. Она подошла к мотоциклисту, увидела, что тот держится за ногу, стонет. Мотоциклист был в сознании. Он был в шлеме. Также она увидела, что за мотоциклистом находится автомобиль «Ниссан Альмера», следом - автомобиль «Волга». Мотоциклисту под травмированную ногу положили его шлем, она сказала, чтобы мотоциклиста не поднимали, так как боялась, что ему могут навредить. По приезду «Скорой помощи» мотоциклиста увезли в больницу. Она участвовала в составлении схемы и осмотре места ДТП. После ДТП у её автомобиля была разбита задняя левая фара, задняя противотуманная фара, катафот багажника, была вмятина на багажнике в центральной части, расколот задний бампер, повреждена номерная рамка. Водитель автомобиля «Волга» сказал ей, что он ехал по 

<

адрес> за мотоциклистом, а водитель «Ниссан Альмера» резко перестроился из крайнего левого ряда в его ряд, после чего совершил наезд на мотоциклиста (т.1, л.д.88-90); 

Свидетель В. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он ехал на автомобиле ГАЗ 3102 из 

<

адрес> в 

<

адрес> Начиная от 

<

адрес>, он ехал во втором слева ряду со скоростью потока, примерно 40-50 км/ч. Перед ним ехал мотоциклист, который полосу не менял, также ехал со скоростью потока. На мосту 

<

 > он выдерживал дистанцию до мотоциклиста примерно с длину легкового автомобиля. Впереди был небольшой затор, поэтому поток начал тормозить. Он также начал тормозить, и в этот момент между его автомобилем и мотоциклистом стал перестраиваться автомобиль «Ниссан Альмера» из крайнего левого ряда. Насколько помнит, автомобиль «Ниссан Альмера» перед началом перестроения моргнул указателем правого поворота один или два раза. Так как автомобиль «Ниссан Альмера» его подрезал, ему пришлось применять экстренное торможение, но он не успел оттормозиться, чтобы избежать столкновения, произошло столкновение передним бампером его автомобиля с задним бампером автомобиля «Ниссан Альмера», который от столкновения возможно проехал вперед, но не более 0,5 метра. Он столкнулся с «Ниссан Альмера», когда тот уже полностью остановился. Скорость в момент столкновения была менее 10 км/ч. После столкновения он вышел из своего автомобиля, увидел лежащего перед автомобилем «Ниссан Альмера» мотоциклиста, после чего стал звонить в экстренные службы. Он подходил к мотоциклисту, видел, что тот держался за ногу, кричал от боли. Мотоциклист был в шлеме. По приезду скорой помощи мотоциклиста забрали в больницу. К мотоциклисту подходили другие участники ДТП, однако никто первую помощь оказывать не пытался, так как предположили, что у него перелом, и боялись навредить. Водитель «Ниссан Альмера» на месте ДТП пояснил ему, что не успел оттормозиться перед мотоциклистом в момент перестроения, в результате чего совершил на него наезд. По приезду сотрудников ГИБДД он участвовал в осмотре места ДТП и составлении схемы места ДТП (т.1, л.д.84-86);

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, составленным с участием понятых, водителей ФИО1, О., Э., В., согласно которому осмотр проводился в солнечную погоду, видимость не ограничена. Местом столкновения является проезжая часть у 

<

адрес>, поверхность проезжей части горизонтальная, асфальтированная, сухая. Длина следа торможения автомобиля «Ниссан Альмера» составляет 28,3 метра (т.1, л.д.11-16);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная скорость движения автомобиля «Ниссан Альмера», соответствующая длине следа торможения 28,3 м, составила 75 км/ч. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», в населенном пункте должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, а при перестроении из левой в среднюю полосу движения соблюдать такую дистанцию до двигавшегося впереди мотоцикла, чтобы не допустить столкновения, руководствуясь при этом требованиями п.п.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п.9.10, 10.1, 10.2 ПДД, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Ямаха». Действия водителя ФИО1, не выбравшего достаточную безопасную дистанцию до двигавшегося впереди мотоцикла «Ямаха» и допустившего при торможении столкновение с ним, не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1, 10.2 ПДД (т.1, л.д.114-124).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как он, являясь водителем автомобиля, нарушил п.п.9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., и это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно и впервые привлекаемого к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, как смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что в настоящее время ФИО1 проходит срочную военную службу, суд приходит к выводу о необходимости и возможности применения ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264 УК РФ, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом количества привлечений ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть последствий, выражающуюся в частичной утрате потерпевшим общей трудоспособности, характер и длительность причиненных потерпевшему, здоровье которого до настоящего времени не восстановилось, физических и нравственных страданий (

<

 >), а также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101, 1079 ГК РФ, удовлетворяет иск в полном объеме. 

Гражданский иск Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица О., суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 247 ч.4, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание с применением ст.ст.64 и 47 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – наблюдение командования воинской части.

В соответствии со ст.151, 1099-1101, 1079 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу О. в качестве компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (ОФК 25 УМВД по г.Череповцу, л/с 

<

***>) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда р/с – 

<

***> БИК 041909001 ИНН 

<

***>/352501001 ОКОНХ 97920 ОКПО 08645392 УИН №

Назначение платежа: уголовный штраф.

Председательствующий: 

<

 > Непытаев А.Ю.

Подлинный документ

подшит в уголовное дело № 

35RS0001-01-2020-005062-54

производство № 1-117/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области