Дело № 2-560/2024 37RS0016-01-2024-000665-48 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 07 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 00 рублей. ФИО2 признан по данному делу потерпевшим. Приговором суда установлено, что ФИО1, действия с умыслом на подрыв авторитета и нормальной деятельности органов государственной власти и на применение насилия в отношении истца в связи с исполнением им должностных обязанностей, посягая на его здоровье и телесную неприкосновенность, как представителя власти, в связи с исполнением им должностных полномочий, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно с силой нанес ему в область колена удар ногой, причинив своими противоправными действиями физическую боль. В результате действий ФИО1 ФИО2 была причинена физическая боль и нравственные страдания, обусловленные помимо физической боли и чувством оскорбления его, как действующего сотрудника правоохранительного органа - МО МВД России «Пучежский», обеспечивающего правопорядок. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в своем сообщении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт причинения ФИО2 физической боли в результате своих противоправных действий не отрицал, заявил, что размер компенсации морального вреда завышен, он считает его неразумным, подлежащим снижению. Пояснил, что работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 07 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которому потерпевшим признан ФИО2 Приговор вступил в законную силу 23 марта 2024 года (л.д.5-13). 

В соответствии с указанным приговором суда реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправных действий ФИО1 и привлечением его к установленной законом ответственности, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти, ФИО1 умышленно нанес один удар правой ногой по правой ноге оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Пучежский» ФИО2, от чего последний испытал сильную физическую боль. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что вышеуказанный приговор суда является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что истец вследствие данных событий испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные фактом применения к нему, как сотруднику полиции насилия. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО2 морального вреда (физических и нравственных страданий) виновными действиями ответчика ФИО1 

Поскольку ответчиком совершено умышленное преступление путем применения к истцу насилия причинившее физическую боль, что нарушило его личные неимущественные права, а именно его право на здоровье, личную неприкосновенность, соответственно факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в дополнительном доказывании и является установленным на основании приговора суда.

Таким образом, причиненный ФИО2 моральный вред, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № года у ФИО2 каких либо повреждений не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий и обстоятельства их причинения, а именно, что ответчиком применено насилие к должностному лицу, исполнявшему служебные обязанности, направленные на обеспечение правопорядка, степень вины ответчика, которым совершено умышленное преступление, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин