Дело № 2-642/2020

УИД 32RS0020-01-2020-001563-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 18 ноября 2020 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. 

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июня 2020 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Сид, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЭУ Нексиа, гос. номер №, под управлением ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении, виновником ДТП признана ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА Сид, гос. номер №, получил механические повреждения. 

При обращении в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 Согласно экспертному отчету № 025-2020 от 06.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, гос. номер №, без учета износа составляет 61 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба и расходов по оплате независимой экспертизы, ответа на которую не поступило. 

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 400 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 147 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 528 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Национальная Страховая Группа – РОСЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 июня 2020 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЭУ Нексиа, гос. номер №, под управлением ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении 32 ПР №6 от 21 июня 2020 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2020 года, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством ДЭУ Нексиа, гос. номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершенного маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство КИА Сид, гос. номер №, и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю КИА Сид, гос. номер №, были причинены технические повреждения. В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля КИА Сид является ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была. 

Согласно ответу ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» № 51032 от 02.07.2020 года, ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что у водителя-виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Истец, с целью определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обратился к ИП ФИО4, о чем свидетельствует Договор на проведение оценки № 025-2020 от 06 июля 2020 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 08 июля 2020 года № 025-2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, гос. номер №, с учетом износа транспортного средства составила 37 400 рублей, без учета износа – 61 400 рублей. 

Правильность выводов проведенной оценки ответчиком не опровергнута.

Выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, подробно указаны применяемые подходы для осуществления оценки, изложенные в отчете суждения не допускают их неоднозначного толкования, сделанные в их результате выводы непротиворечивы. 

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Представленный отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Направленная ответчику 27.07.2020 года досудебная претензия о возмещении истцу причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 61 400 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с актом № 24 от 08 июля 2020 года ФИО1 за услуги ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было уплачено 3 500 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость отправления в адрес ответчика претензионного письма от 27.07.2020 года и копии отчета, что подтверждается чеками об оплате в общей сумме 528 рублей 40 копеек. 

Суд признает данные расходы необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца. 

25 июня 2020 года ФИО2 (заказчик) заключила с автономной некоммерческой организацией по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 28-77/20, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: проведение консультации, правовой анализ, подготовка досудебной претензии и искового заявления в суд по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Стоимость услуг составляет 5000 рублей. 

Документов, подтверждающих факт оплаты по указанному договору, материалы дела не содержат, не представлено их и в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов отказать.

Согласно чеку от 24.08.2020 года истцом за подачу данного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 147 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 65 428 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, из них:

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей,

- стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, 

- почтовые расходы в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2020 года

Мотивированное решение составлено 19.11.2020 года