РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

с участием представителя ООО «Управляющая компания - Альянс» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Альянс» к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, о признании договора управления заключенным, действующим и о признании расторжения договора управления незаконным, 

установил:

ООО «Управляющая компания - Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, о признании договора управления заключенным, действующим и о признании расторжения договора управления незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола общего собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Управляющая компания - Альянс» и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления № от 01.09.2015 г. многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В адрес «Управляющая компания - Альянс» поступил Протокол № 1/17 от 13.12.2017г. внеочередного общего собрания (проведенного в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым утверждены вопросы повестки дня, включая расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания - Альянс» с 31.12.2017г., выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «УК Комфорт». В данном протоколе № имеется указание на то, что кворум для проведения общего собрания имелся и собственниками были приняты решения о расторжении договора управления с истцом, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Комфорт». Истец считает указанные требования о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания - Альянс» необоснованными и незаконными, полагает, что договор управления многоквартирным домом является действующим и не расторгнутым. Анализ положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что для расторжения договора управления многоквартирным домом необходимо совокупное наличие двух условий: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и о расторжении договора с действующей; уведомление управляющей организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, о расторжении с ней договора управления. Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ) принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Полагают, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято в отсутствие кворума общего собрания, что является нарушением части 1 статьи 46 и части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Также инициаторами собрания были допущены существенные нарушения требований к проведению собрания (что в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным в силу его ничтожности), а именно, собственник, по инициативе которого проводилось собрание, не уведомил (о форме собрания, инициаторе, повестке дня, датах, времени и пр.) надлежащим образом об этом кого-либо из заинтересованных лиц за 10 дней до даты его проведения (нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ); отсутствует реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении собрания (нарушение п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр). Кроме того, деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда является основнойи в настоящее время единственной деятельностью ООО «Управляющая компания - Альянс». В связи с принятием незаконного решения истец обязан прекратить управление многоквартирным домом, что повлечет причинение значительного ущерба истцу, что нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания - Альянс». С учетом изложенного, просили признать решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания (проведенного в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 13.12.2017 года, недействительными. Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 06.08.2015 года, заключенный между ООО «УК-Альянс» и собственниками помещений в 

<

адрес>, действующим. Признать расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 06.08.2015 года между ООО «Управляющая компания - Альянс» и собственниками помещений в 

<

адрес> незаконным. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания - Альянс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель ООО «Управляющая компания - Альянс» по доверенности ФИО2 от исковых требований в части признания договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действующим; признания расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания - Альянс» и собственниками помещений в 

<

адрес> незаконным, отказалась. Данный отказ был принят в порядке ст.173 ГПК РФ определением суда от 14.03.2018г.

В уточненном исковом заявлении представитель ООО «Управляющая компания - Альянс» по доверенности ФИО2 указала на то, что в нарушение п.19 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр ответчиком не представлены обязательные приложения к протоколу собрания от 13.12.2017г., а также доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО «УК Комфорт»,собственникипомещенийдома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «Управляющая компания – Альянс», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании. Не представлено доказательств того, что управляющей организацией ООО «Управляющая компания – Альянс» допущены существенные нарушения условий договора управления МКД, на обсуждение общегособраниятакой вопрос не выносился. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общегособранияот 13.12.2017г. не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенным с ООО «Управляющая компания – Альянс». Кроме того, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными. Полагают, что часть из представленных бюллетеней являются недействительными, поскольку, их содержание не соответствует требованиям ст.ст.47,48 ЖК РФ. Кроме того, ряд бюллетеней являются недействительными, поскольку указанные в них лица не являются собственниками и в голосовании не вправе были участвовать. Следует исключить кв. № – голосовал не собственник квартиры, кв. № – голосовал не собственник квартиры,кв.№ – голосовал несовершеннолетний ребенок, в решении нет согласия родителя, кв. № – нет данных о собственниках. Общее количество голосов собственников помещений в МКД (данные о площади взяты из протокола от 13.12.2017г.) – 3811,5 кв.м. Количество голосов собственников помещений принявших участие на общем собрании по подсчету ответчика – 2244,4 кв.м., кворум 58,88 %. Количество голосов собственников помещений принявших участие на общем собрании по подсчету истца – 1809,4 кв.м., кворум 47,47 %, то есть не соответствует требованиям ч.3 ст.45Жилищного кодекса РФ. С учетом изложенного, истец просила признать решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания (проведенного в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 13.12.2017 года, недействительными. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания - Альянс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания - Альянс» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что ст.8 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ. Таким образом, к отношениям об оспаривании решений общих собраний собственников нормы соответствующего законодательства, в частности Гражданского кодекса РФ, применяются только в части урегулированной Жилищным кодексом РФ. Жилищный кодекс РФ содержит специальные нормы, касающиеся субъектного состава лиц, имеющих право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе пользоваться именно этим способом защиты. Полагает, что ООО «Управляющая компания - Альянс» не обладает правом на предъявления иска о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015г. между собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, действующими на основании решения общего собрания от 06.08.2015г., и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» был заключен договор управления №

Согласно протоколу от 13.12.2017 г.,№ в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого собственники помещений приняли решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, а также о выборе общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» в качестве новой управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом с 01 января 2018 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО2 указала на то, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято в отсутствие кворума общего собрания. Также, инициаторами собрания были допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр. 

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 14 ноября 2017 г., собственники помещений в данном многоквартирном доме были приглашены инициаторами проведения общего собрания ФИО3 принять с 25 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г. участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, указанное сообщение было размещено ответчиками на информационном стенде каждого подъезда (на входе в него) указанного многоквартирного дома, не позднее десяти дней до начала общего собрания, что представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Из протокола № от 13.12.2017 внеочередного общего собрания (проведенного в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> усматривается, что на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: 

- расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-Альянс» с 31.12.2017г., 

- выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО «УК Комфорт»,

- утверждение и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «УК Комфорт» с 01.01.2018г.,

- утверждения лицами, уполномоченными провести процедуру расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «УК-Альянс» и заключения договора управления с ООО «УК Комфорт» инициаторов собрания и членов совета дома.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3811,5 (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 2244,4 что составляет 58,88 % от общего числа голосов в доме; кворум имеется; общее собрание правомочно.

Протокол подписан ответчиками ФИО3 (председатель общего собрания), и ФИО1 (секретарь общего собрания).

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО2 утверждала, что процент проголосовавших за расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», составляет 47,47%, в связи с исключением голосов собственников, не указавших в соответствующих решениях наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также лиц, принявших участие в голосовании и не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме или проголосовавших в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на участие в голосовании.

Про проверке доводов представителя истца, суд исходит из справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> составляет 3811,5 кв.м (3382,1 кв.м – общая площадь жилых помещений (квартир) + 429,4 кв.м – общая площадь нежилых помещений).

Сопоставив реестр собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников и приложение к нему от 13 декабря 2017 г., решения собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2018г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также с документами, представленными ответчиками, суд приходит к выводу о том, что расчет кворума подлежит уточнению.

Согласно расчету кворума, произведенному судом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, подлежат исключению голоса (кв.м.), в отношении права собственности на которые имеются расхождения между зарегистрированном в установленном законом порядке правом собственности и сведениями, отраженными в соответствующих решениях, а именно в отношении следующих жилых помещений: 

- № ( по сведениям БТИ иной собственник),

- № ( иная фамилия в выписке из Росреестра), 

- № ( отсутствуют сведения о собственнике)

- № ( иная фамилия в выписке из Росреестра), 

- № ( иная фамилия в выписке из Росреестра), 

- № ( по сведениям БТИ иной собственник),

Таким образом, всего во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 13.12.2017 г., приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности 1982,52 кв.м., то есть 52,01 %.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами и нормами материального права, суд, проанализировав представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям частей 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 данного Кодекса, приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 13.12 2017 г., являлось легитимным.

Расчет кворума в размере 47,47 %, представленный представителем истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», как и доводы, приведенные в его подтверждение, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами. В основу данного расчета положены незначительные нарушения заполнения собственниками помещений в многоквартирном доме решений (бюллетений), таких как не указание отчества, или указание только инициалов, не указание данных о собственности. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 13.12.2017 г., было правомочным (имело кворум), поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение нельзя признать недействительным (ничтожным).

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена с учетом требований жилищного законодательства, а при принятии решения имелся необходимый кворум, предусмотренный статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно придти к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, отсутствует.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлены существенные нарушения при подготовке собрания и определении кворума, что свидетельствует о не нарушении прав истца принятым решением, являющимся предметом настоящего обжалования. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» к ФИО3 признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом от 13 декабря 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :