Дело №

УИД 50 RS0№-06

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО5

защитника адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющий на иждивении одного 

<

данные изъяты>, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, заведомо зная о том, что он постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в нарушении ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным, специального права, не сдал водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а оно было изъято у него только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приговором Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. ФИО2 игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 02 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ЮВС 64-71 (принадлежащем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7) проезжая 50 км + 200 метров автодороги м-9 Балтия, проходящей по территории городского округа Истра, 

<

адрес>, был выявлен в движении экипажем ДПС осуществляющем проверку документов у водителей транспортных средств, проезжающих указанный участок автодороги. Увидев обративших на него внимание инспекторов ДПС, ФИО2 понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, во избежание возможной проверки, заблаговременно остановив автомобиль на обочине автодороги, подошел к инспекторам ДПС и отвлекая внимание обратился к ним с вопросом о местонахождении аптечного пункта. В ходе ответа на заданный ФИО2 вопрос заместитель командира 2 взвода 1 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 выявил у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель командира 2 взвода 1 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным ФИО5 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО5 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО5.

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении нее возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами. Действия ФИО5 органами дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д.129-130,132-133), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134), ранее судим (л.д.121-123), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Поскольку ФИО5 временно не работает, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи, учитывая что назначение наказания, с применением ст.64 УК РФ, не представляется возможным, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичного преступления, ему назначено наказание в виде штрафа, который до настоящего времени не оплачен, совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО5 принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Назначенное наказание в виде штрафа по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.