Дело 12-86/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001032-03

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С., рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Л. от 09.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определение инспектора группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области К. от 22.03.2024 об отказе в рассмотрении жалобы на определение от 09.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановлении срока на обжалование определения должностного лица от 09.02.2024, вынесении постановления о возбуждении дела по факту ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2024 в 08.23 на 997 км + 000 м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, на 997 километре + 000 метров автодороги М-4 «Дон», уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, не справилась с управлением в сложных метеорологических условиях (гололед) и допустила занос автомобиля 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Л. было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением от 09.02.2024, ФИО1 подала жалобу в ФИО3 ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, в которой просила:

- восстановить срок для обжалования определения от 09.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении; отменить указанное определение;

- вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 06.02.2024 года в 8 часов 23 минуты.

Определением инспектора группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области К. от 22.03.2024 ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы на определение от 09.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Л. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а также на определение инспектора группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области К. от 22.03.2024 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 09.02.2024, в которой просит, с учетом уточнений:

- восстановить срок для обжалования определения № от 09.02.2024 и отменить его;

- отменить определение инспектора группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области К.. от 22.03.2024 об отказе в рассмотрении жалобы на определение от 09.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении;

- вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 06.02.2024 года в 8 часов 23 минуты;

- признать незаконным определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 марта 2024 года об отказе по внесению в постановление УИН № от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении А. и в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. сведений об индикационных данных автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, указав: VIN №, номер двигателя ALPK00544, 2023 года выпуска, зеленого цвета, кузов номер № на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>

- внести изменения в постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А. и в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. сведений об индикационных данных автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, указав: VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов номер № на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, представитель по доверенности ФИО2 в пояснениях к жалобе просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебное заседание ФИО3 ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направил. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08.23 на 997 км + 000 м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, на 997 километре + 000 метров автодороги М-4 «Дон», уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, не справилась с управлением в сложных метеорологических условиях (гололед) и допустила занос автомобиля 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения.

Определением № № от 09.02.2024 инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Л. было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением от 09.02.2024, ФИО1 подала жалобу в ФИО3 ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, в которой просила:

- восстановить срок для обжалования определения от 09.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении; отменить указанное определение;

- вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 06.02.2024 года в 8 часов 23 минуты.

Определением инспектора группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области К. от 22.03.2024 ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы на определение от 09.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленного Донским ОБ ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области материала по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 (вх. № от 21.03.2024), определение об отказе в рассмотрении жалобы на определение от 09.02.2024 принято инспектором группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области К.

В то же время, если постановление (определение) вынесено инспектором ГИБДД, жалобу по выбору заявителя уполномочены рассматривать вышестоящее должностное лицо (начальник отдела ГИБДД, командир ОБ ДПС ГИБДД, сотрудник которого вынес постановление/определение), вышестоящий орган либо районный суд по месту рассмотрения дела (ч. 1 ст. 23.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из материала по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 (вх. № от 21.03.2024) также следует, что, фактически, не разрешено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование определения от 09.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Названные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 09.02.2024 являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области К. от 22.03.2024 об отказе в рассмотрении жалобы на определение от 09.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ФИО3 ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Требования представителя заявителя о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 марта 2024 года по внесению в постановление УИН № от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении А. и в протокол № от 10 февраля 2024 года о привлечении А. сведений об индикационных данных автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, указав: VIN №, номер двигателя №, 2023 года выпуска, зеленого цвета, кузов номер № на основании ПТС №, выданного 12.12.2023 года 

<

данные изъяты> и внесении изменений в постановление УИН № от 9 февраля 2024 года и в протокол № от 10 февраля 2024 года в отношении А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

- во-первых, в материалах дела об административном правонарушении постановление и протокол от указанных в пояснениях представителя заявителя дат отсутствуют (не выносились);

- во-вторых, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В тоже время, суд обращает внимание заявителя на то, что, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.09.2018 № 2469-О, закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 30.1 данного Кодекса наделяет правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу (статья 25.1), лицо, которому причинен вред административным правонарушением (статья 25.2), а также защитников и представителей указанных лиц (статьи 25.3 - 25.5.1). Иные участники производства по делам об административных правонарушениях, включая близких родственников лица, которому причинен вред административным правонарушением, таким правом не обладают, поскольку названным актом не определяются их права, свободы и обязанности.

В то же время такое регулирование не препятствует доступу потерпевших от административных правонарушений к правосудию, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является преградой для их обращения в суд в целях установления в других процедурах оснований для привлечения совершившего соответствующее деяние лица к гражданской ответственности: в силу статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в любом случае разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Иное - по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, - вступало бы в противоречие с конституционным требованием об обеспечении каждому судебной защиты его прав и свобод, делая иллюзорной возможность компенсации потерпевшим вреда, причиненного им административным правонарушением, в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 22.03.2024 об отказе в рассмотрении жалобы на определение от 09.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ФИО3 ДПС ОГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: