Дело № 2-3973/2019 12 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Протасевич А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 15 000 рублей, упущенной выгоды в размере 36,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указывает на то, что 12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 83 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потреблённой электроэнергии. 04.06.2018 истцу стало известно о вынесено судебном приказе, 15.06.2018 судебный приказ был отменен, вместе с тем, 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 Полюстровского РОСП УФССП в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 25 563,81 рублей. 25.06.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 25.06.2018 со счет истца были списаны денежные средства в размере 25 563,81 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. Вместе с тем, истец обращаясь в суд ссылается на то, что денежные средства были списаны незаконно, так как 15.06.2018 до возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств судебный приказ был отменен.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв /л.д. 59-62/.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 83 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 25 087,51 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 476,31 рублей /л.д. 38-39/.

15.06.2018 представитель АО «Петроэлектросбыт обратился в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа, выданного 28.04.2018 на сновании решения Мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности и госпошлины в размере 25 563,82 рублей /л.д. 37/.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 42/.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. /л.д. 13-16, 43-46/.

15.06.2018 определением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ № от 12 марта 2018 года о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 25 087,51 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 476,31 рублей /л.д. 11-12, 49-50/.

25.06.2018 ФИО1 обратилась в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа /л.д. 47-48/.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП /л.д. 19/.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, об отмене постановления об обращения взыскания на ДС /л.д. 20-22/.

27.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 38452/18/78006-ИП, возвращены средства должнику ФИО1 25 563,82 рублей /л.д. 23,53/.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу ч.ч. 2 - 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, определение конкретных исполнительных действий, по каждому конкретному исполнительному производству является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель получив судебный приказ вступивший в законную силу предпринял меры исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а равно предпринял меры на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, именно вследствие действия должностных лиц службы судебных приставов повлекших списание со счета истца денежных средств в размере 25 563,81 рублей, так как денежные средства были списаны на основании исполнительных документов выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, кроме того, после получения определения об отмене судебного приказа, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о прекращении исполнительного производства, отмене всех мер принудительного исполнения судебного акта и возврате денежных средств должнику ФИО1

Ссылка истца на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки предоставленные должнику для добровольного исполнения судебного акта подлежат отклонению, так как в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были и не были признаны незаконными.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.