УИД 05RS0№-76

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащий мне а/м Haval M6 г/н A160OO/30 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей. Произошло ДТП с участием транспортных средств Haval M6 г/н A160OO/30, под управлением ФИО2 и Лада Грана г/н №, под управлением ФИО1

Истица обратилось с правилами ОСАГО в страховую компанию «Ингосстрах». Страховой компанией «Ингосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи, с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Однако данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Для расчета стоимости восстановительного ремонта, а/м Haval M6 г/н A160OO/30 истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «РЦНЭ», в связи, с чем истица понесла расходы в сумме 16 160 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, а/м Haval M6 г/н A160OO/30 без учета износа составляет 1 446 784 рублей. Величина УТС составляет 73 435 рублей. Всего сумма ущерба (1 446784 + 73435) = 1 520 219 рублей. 

Потому просит суд взыскать с ответчика ФИО1: 

- сумму компенсации убытков в размере 1 120 219 рублей;

- затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 16 160 рублей;

- затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 26 202 рублей;

- затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей;

- затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) 40 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, её представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, позицию по иску не направил. 

В соответствии со ст.231 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащий мне а/м Haval M6 г/н A160OO/30 получил механические повреждения. Произошло ДТП с участием транспортных средств Haval M6 г/н A160OO/30, под управлением ФИО2 и Лада Грана г/н №, под управлением ФИО1

В результате нарушения ответчиком ФИО1, признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м Haval M6 г/н A160OO/30 без учета износа составляет 1 446 784 рублей. Величина УТС составляет 73 435 рублей. Всего сумма ущерба (1 446784 + 73435) = 1 520 219 рублей. 

Данное заключение суд расценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 202 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 160 рублей, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, - сумму компенсации убытков в размере 1 120219 рублей;

- затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 16 160 рублей;

- затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 26 202 рублей;

- затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей;

- затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) 40 000 рублей, а всего 1 212 581 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения

определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Б.А. Мусаев