КОПИЯ ВЕРНА

№ 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Куликова С.С., действующего на основании доверенности 02 от 20.04.2019 года, жалобу последнего 

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 15 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей,

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по _________ ФИО2 от ДД.ММ. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ. в 13:08:26 по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, _________, а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. (58,162417 гр. с.ш., 45,455222 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки VOLVOFH12, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства _________, собственником (владельцем) которого он (ФИО1) является, в нарушение требований пункта 23.5. ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 9,79% (10,979т при предельно допустимой 10,0т), превышением общей массы на 8,918% (43,567т при предельно допустимой 40,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №000_САМ17002071 от ДД.ММ.. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Куликов С.С. в своей жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ. автомобиль VOLVOFH12, гос. регистрационный знак У582 НО52 выбыл из владения ФИО1, так как был передан ООО «Дорснаб-НН» на основании договора аренды №000 от ДД.ММ..

Представленные органом, вынесшим обжалуемое постановление доказательства, не содержат сведений о проверке в установленном законом порядке подъездных путей к грузоприёмному устройству. 

С учетом противоречий, содержащихся в нормативных актах, есть основания полагать, что подъездные пути к грузоприемному устройству «UNICAMWIMCAM 17002071» не соответствуют требованиям ГОСТ 33242-2015, что свидетельствует о нарушении требований к условиям использования устройства «UNICAMWIMCAM 17002071», с применением которого были зафиксированы характеристики нагрузки на ось ТС, с учетом которых в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление.

Материалы дела с учетом ответов органов и должностных лиц не содержат сведений о том, что геометрия подъездных путей к грузоприемному устройству соответствует требованиям ГОСТ 33242-2015. Таким образом, доказательство - акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств», положенное в основу обвинения ФИО1, получено с нарушением требований закона.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств информации о владельце системы, а также фотографий с читаемым государственным регистрационным знаком не содержит, что говорит о несоблюдении требований к форме доказательства, которое в результате не может быть положено в основу обвинения как недопустимое. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу своего защитника поддержал, при этом пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «грузоперевозки». Фактически во время правонарушения автомобилем управлял водитель УАВ, который состоит с ним в трудовых отношениях на основании трудового договора. С директором ООО «Дорснаб-НН» ЛАВ он, ФИО1, состоит в фактических брачных отношениях, у них двое детей. По его, ФИО1, мнению, вывод ЗАО «Безопасные дороги _________», изложенный в информации в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по _________, основанный на идентификации автомобилей по внешним признакам, очень условен и не является достоверным. 

Защитник Куликов С.С. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, а также обратил внимание суда на то, что семейный доход ФИО1 и ЛАВ небольшой, в настоящее время судами рассматриваются ещё три его аналогичных жалобы на аналогичные решения в отношении ФИО1, материальное положение семьи которого с учётом того, что у него и ЛАВ двое детей, в любом случае позволяет заявить о снижении штрафа. Также Куликов С.С. обратил внимание суда что, хотя, по трудовому договору УАВ и является водителем ФИО1, иногда он оказывает услуги ООО «Дорснаб-НН» в рамках гражданско-правовых отношений, за плату наличными, как было и ДД.ММ.. 

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ЛАВ суду показала, что она является директором ООО «Дорснаб-НН», у неё есть заместитель. Она и ФИО1 являются сожителями, состоят в фактических брачных отношениях в течение 12 лет, на что указывает их совместный быт, хозяйство, наличие двоих общих детей. В день правонарушения, то есть ДД.ММ. автомобилем марки VOLVOFH12, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства _________, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управлял водитель УАВ, что подтверждается представленными копиями путевого листа и транспортной накладной. Он перевозил по поручению ООО «Дорснаб-НН» мазут из _________ в _________, при этом маршрут его следования проходил и по а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. Данный водитель состоит в трудовых отношениях с ФИО1 на основании трудового договора. Однако, иногда по устной договорённости он оказывает услуги и ООО «Дорснаб-НН». Она от имени указанной организации вносит ФИО1 арендную плату, что подтверждается платёжными поручениями банка, вносит платежи по системе «Платон», заключает договоры поставки товаров с иными лицами, а также в её лице Обществом заключён договор возмездного технического обслуживания и ремонта транспортного средства. 

Свидетель УАВ суду показал, что девятый год он работает водителем у ФИО1 по трудовому договору и получает у него заработную плату в размере 13 000 рублей. Также иногда по поручениям в устной форме ЛАВ от имени ООО «Дорснаб-НН» он как водитель оказывает услуги по перевозке грузов, при этом ЛАВ оплачивает его услуги разовыми наличными денежными суммами. ДД.ММ. по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, _________, а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. (58,162417 гр. с.ш., 45,455222 гр. в.д.), на автомобиле марки VOLVOFH12 государственный регистрационный знак 

<

***> он перевозил груз по поручению ЛАВ. 

По ходатайству защитника в обоснование доводов свидетеля к материалам жалобы приобщены справки по операциям сбербанка о списании денежных средств по системе «Платон» по карте АВ Л. за период февраль - май 2019 года, договоры поставки, одной из сторон по которым является ООО «Дорснаб-НН», договор возмездного технического обслуживания и ремонта транспортного средства, заказчиком по которому в лице ЛАВ является ООО «Дорснаб-НН». 

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. 

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства - в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения подтверждается документами, составленными при осуществлении контрольного взвешивания, прежде всего: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (акт №000_САМ 17002071 от ДД.ММ. 13:08:26).

Данный акт соответствует всем параметрам, в нем указаны наименование специального технического средства, которым выявлено нарушение, номер свидетельства о его поверке и срок действия поверки. В нем указано существо нарушения: превышение допустимой нагрузки 2 ось на 9,79% (10,979т при предельно допустимой 10,0т), превышение общей массы на 8,92% (43,567т при предельно допустимой 40,0т).

Оснований сомневаться в объективности сведений, полученных этим техническим средством, зафиксировавшим данное правонарушение, у суда нет.

Сомнений в том, что превышение на 2-ю ось и общей массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки VOLVOFH12, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства _________, не имеется.

Это подтверждается как показаниями свидетеля (факт движения по указанному в обжалуемом постановлении участку дороги данного транспортного средства ДД.ММ. под управлением водителя ФИО3 не оспаривается и стороной заявителя), так и сообщением генерального директора ЗАО «Безопасные дороги _________» о том, что при прохождении рубежа весового контроля функционального комплекса САМ 17002071 ДД.ММ., в 13 ч. 08 мин., в направлении Урень-Шарья на двухосном грузовом транспортном средстве марки Вольво с трехосным полуприцепом (цистерной) в составе автопоезда, с превышением общей массы и осевой нагрузки был умышлено скрыт государственный регистрационный знак. В результате мониторинга движения двухосных транспортных средств марки Вольво с трехосным прицепом (цистерна), проходящих через вышеуказанный автоматический пункт весогабаритного контроля сотрудниками ЗАО «Безопасные дороги _________» выявлено, что аналогичный двухосное транспортное средство марки Вольво с трехосным прицепом (цистерна) зафиксировано комплексом САМ17002071 с ГРЗ 

<

***> ДД.ММ. в 17. ч.03 мин. По информации о прохождении транспортного средства через комплекс САМ17002071 установлено, что ДД.ММ. в промежуток времени с 10 ч.00 мин. до 22 ч.00 мин. кроме вышеуказанного транспортного средства движение аналогичного двухосного транспортное средство марки Вольво с трехосным прицепом (цистерна) не зафиксировано.

При этом суд обращает внимание и на то, что дата и время получения груза в транспортной накладной, представленной суду защитником, грузополучателем ООО «Теплосервис», расположенном в _________ не проставлены. 

В соответствии с п.п. 3-5, п.7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ. N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК). СПВГК и АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения. Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством №000, которое действительно до ДД.ММ., то есть, в том числе, на момент совершения правонарушения. 

Исходя из изложенного, сомнений в достоверности доказательств по делу, подтверждающих вывод ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, у суда не имеется. Нарушений при их оформлении не допущено. 

Со слов самого же ФИО1, он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «грузоперевозки». На основании трудового договора от ДД.ММ. №000 ИП ФИО1 принял для выполнения работы на должность водителя с окладом согласно штатному расписанию водителя УАВ Следовательно, водитель ФИО3 состоит с ФИО1 в трудовых отношениях, последний является его работодателем. Груз «мазут» перевозился не в личных целях, - об обратном участники процесса и свидетель и не утверждали. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и свидетель ЛАВ в течение более 10 лет проживают одной семьёй, у них двое детей, со слов последней, они ведут общее хозяйство. 

С учётом вышеизложенного суд критически относится к представленным стороной заявителя в опровержение вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.21.1. КоАП РФ доказательствам, в том числе, копиям путевого листа и транспортной накладной за ДД.ММ., а также к показаниям свидетеля ФИО4 в силу того, что как на дату правонарушения, так и в настоящее время он официально является работником ФИО1, получает от него доход. 

С учётом вышеизложенного неубедительными, надуманными и не влияющими на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, суд находит все доводы заявителя, в том числе, приведённые в судебном заседании, а также самого ФИО1, при этом взвешивание произведено вышеуказанным техническим средством уже с учётом предусмотренной погрешности. По мнению суда, они (доводы) направлены на избежание административной ответственности за содеянное. 

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ЦАФАП и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что позволяет утверждать и о том, что данное правонарушение не является малозначительным. 

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания суд считает, что подлежит применению ст. 4.1. КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией. Поскольку административный штраф в размере 100 000 рублей, по мнению суда, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, неблагоприятно скажется на имущественном положении ФИО1 и его семьи, в состав которой входят двое несовершеннолетних детей, который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 15.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ - изменить, назначенное административное наказание снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном вышеуказанное обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Куликова С.С. - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, Куликову С.С., заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области. 

Судья:

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-110/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева