мировой судья Дело 12-591/2025

ФИО2 УИД 86MS0№-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО7,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО7 – адвокат ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что умысла на совершение вменяемого правонарушения у ФИО7 не было, так как государственные регистрационные знаки – 

<

***> ему были выданы в РЭО ГИБДД по 

<

адрес>, которые он установил на свое транспортное средство, ПТС электронный, который он в РЭО не получал, ему не было известно о присвоении РЭО г/н №.

В судебное заседание ФИО7, его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

До рассмотрения жалобы в судебном заседании от ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на дату после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его защитника в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До рассмотрения жалобы в судебном заседании от адвоката ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на дату после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО7 и ходатайство адвоката ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как ФИО7 и адвокат ФИО1 заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, их присутствие при рассмотрении жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 управлял транспортным средством GEELY ATLAS NL-3Y с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не соответствующем внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства – 

<

***>, то есть, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором изложены обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д. 5), копией карточки учета т/с GEELY ATLAS NL-3Y с государственным регистрационным знаком 

<

***> ( дата операции ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого является ФИО7 ( л.д. 12), копией карточки учета т/с Шевроле Нива, которому присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО5 ( л.д. 11), протоколом изъятия государственных регистрационных знаков 

<

***> у ФИО7 с фотоснимками ( л.д. 6,9), фотокопией полиса ОСАГО ГСК «Югория», выданного ФИО7, в котором в качестве объекта страхования указан а/м GEELY ATLAS NL-3Y с государственным регистрационным знаком 

<

***> ( л.д. 10). 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Утверждение в жалобе защитника о том, что ФИО7 не знал о несоответствии имеющихся номеров на транспортном средстве, которым он управлял, само по себе не освобождает его от административной ответственности и не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно требованиям Правил дорожного движения перед началом движения на транспортном средстве он был обязан совершить действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, убедиться в том, что транспортное средство и соответствующие документы в надлежащем порядке, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить состояние своего автомобиля, и в том числе регистрационные знаки (их наличие и соответствие номеру, выданному при регистрации транспортного средства).

В настоящем случае правонарушение вменено ФИО7 как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО7 проигнорировал указанные требования. Указанные заявителем обстоятельства не освобождали его от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску.

Ссылка в жалобе на то, что государственные регистрационные знаки 

<

***> ФИО7 были выданы в РЭО ГИБДД по 

<

адрес>, и допущена ошибка в процессе изготовления номерного знака, подлежит отклонению поскольку при получении указанного номерного знака ФИО7 обязан был проверить его на наличие ошибок, после чего, расписавшись в правильности изготовленного номерного знака, получить его.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО6ёв