Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 3 февраля 2020 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при секретаре – Тыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО3 работала в должности заведующей магазина с.Первомайка Нижнетавдинского района Тюменской области в ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» с 01 июня 2019 года.

12 декабря 2019 года на основании приказа № 60 от 12 декабря 2019 года была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным поскольку, решение о проведении ревизии и принятии приказа послужило только одно обстоятельство, то, что она в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области будучи допрошена в качестве свидетеля по обвинению ФИО4 по ч.2 ст.315 УК РФ дала показания, которые могут быть положены в основу обвинения. Изобличила его в том, что на предприятии существуют нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, так заработная плата выдается в двух видах, то есть официально и не официально «в конвертах». Cpaзyпосле этого ФИО4 по телефону стал ей угрожать и оскорблять в нецензурной форме.

Зная о том, что в магазине выдаются продукты питания первой необходимости в долг населению, то есть до получения пенсии или заработной платы, он вменил ей недостачу, как ее виновные действия.

Кроме того, пользуясь юридической неграмотностью работников, он в мае 2019 года перевел всех работников из Нижнетавдинского РАЙПО в ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб», предоставив заявления о переводе и приеме на работу. При этом были предоставлены образцы заявлений о приеме на работу в течении трех часов рабочего времени, а затем двух часов, составив дополнительные соглашения. Фактически время работы магазин 6 часов в день.

Приказ о дисциплинарном взыскании на истца издавался дважды. Вначале 10.12.2019 года, а затем 12.12.2019 года. К тому же о назначении служебной проверки 10 декабря 2019 года ее никто не уведомлял. Предложение о написании объяснения в ходе проверки ей не поступало.Акты об отказе составлены необоснованно.Никаких проступков свидетельствующих о совершении ею виновных действий не совершалось.

Просит признать незаконным ее увольнение, восстановить в должности заведующей магазином с. Первомайский, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличила исковые требования, просит также взыскать с ответчика заработную плату за техничку, истопника и возчика хлеба за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, а также за продавца за ноябрь и 12 дней декабря 2019 года до конца невыплаченную заработную плату.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, суду показала, что в магазине она работала с 2002 года, на протяжении всего времени отпускала продукты в долг населению, поскольку если не поступать таким образом, продукты портятся, сроки годности заканчиваются, выручки нет. А так люди берут продукты в долг, после получения пенсии и зарплаты отдают, поэтому образовалась недостача, которая была выявлена в результате ревизии 05.12.2019 года. Генеральный директор ФИО4 об этом знал, долговая тетрадь велась с его одобрения. Деньги в счет заработной платы из кассы магазина, она не брала, брала только продукты в долг также как и население, а в конце месяца переводила деньги со своей карты. Кроме того, работала за одну заработную плату продавца также за техничку, истопника и возчика хлеба, сама нанимала машину и два раза в месяц ездила в д. Морозовку, торговала продуктами. Ранее у нее никаких дисциплинарных взысканий не было. Считает свое увольнение незаконным, на удовлетворении иска настаивает, просит признать незаконным ее увольнение, восстановить в должности заведующей магазином с. Первомайский, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за техничку, истопника и возчика хлеба за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года.

Представители ответчика ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали по доводам указанным в письменных возражениях, считают, что ФИО3 уволена правомерно, поскольку одним из оснований для увольнения послужило совершение ФИО3 действий, которые привели к недостаче в магазине, так как она являясь ответственной за материальные ценности в магазине, брала деньги для себя в счет заработной платы и на погашение кредита. Процедура увольнения была соблюдена, инвентаризационная комиссия выявила недостачу в размере 72069 рублей, ФИО3 было предложено дать объяснения, но она отказалась, что свидетельствует о том, что она признает, что брала денежные средства.Согласия на продажу товара в долг ей никто не давал. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному порядку, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от 27.01.2020 года № ЮЭ9965-20-6183814.

Согласно трудовому договору от 01.06.2019 года, заключенному между ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, последняя принята на работу на должность заведующей магазина с. Первомайка. С ФИО3 01.06.2019 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.12.2019 года руководителем ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» ФИО4 вынесено распоряжение о проведении внезапной инвентаризации в магазине Смешанные товары с. Первомайка.

Согласно докладной записке бухгалтера ФИО7 от 05.12.2019 года, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Смешанные товары с. Первомайский выявлена недостача в сумме 72069,12 рублей.

Уведомлением от 06.12.2019 года, направленным ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» ФИО3, последняя была уведомлена о необходимости представить письменное объяснение по недостаче в течение 2-х дней с момента получения данного уведомления. Из докладных записок водителя ФИО14 и грузчика ФИО15, следует, что ставить подпись на втором экземпляре уведомления ФИО3 отказалась.

Распоряжением ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» от 06.12.2019 года № 59 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в магазине с. Первомайский в составе бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО16, зав. Склада ФИО17

10.12.2019 года комиссией для проведения служебного расследования составлен акт № 2 об отсутствии письменного объяснения работника ФИО3 о причинах недостачи и акт № 3 о проведении служебного расследования.

На основании приказа от 12.12.2019 года ФИО3 уволена с должности заведующей магазина с. Первомайка за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.12.2019г. № 1 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарноматериальных ценностей от 05.12.2019г. №1; Докладная записка бухгалтера ФИО7 от 05.12.2019г.; Уведомление о предоставлении объяснительной записки о допущенной недостаче от 06.12.2019г.; Акт№ 1 об отказе от 10. 12.2019г.; Акт № 2 о не предоставлении объяснительной записки ФИО3 от 10.12.2019г.; Акт служебного расследования № 3 от 10.12.2019г.; Приходные ордера на погашение недостачи № 792 от 06.12.2019, № 806 10.12.2019г. 

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ФИО1, работая заведующей магазина 

<

адрес>, давала продукты питания первой необходимости в долг населению, за продукты рассчитывались регулярно после получения пенсии, зарплаты или пособий по уходу за детьми. Долг записывали в тетрадь. Других магазинов в деревне нет. Ездить за продуктами в другие населенные пункты затруднительно в материальном плане, население состоит в основном из пенсионеров, брать продукты в долг всех устраивало. После увольнения ФИО1 работает другой продавец, которая также раздает продукты в долг.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает бухгалтером в ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб», в начале декабря с директором ФИО2 поехали без предупреждения на внеплановую ревизию в магазин д. Первомайка, где заведующей магазина работала ФИО1 Предыдущая инвентаризация проводилась в августе 2019 года. Ревизия проводилась в присутствии ФИО1В результате ревизии была выявлена недостача чуть более 72000 рублей. ФИО1 устно пояснила, что 10000 рублей она взяла себе в счет зарплаты, 10000 рублей взяла для погашения кредита, остальная сумма – долги населения за продукты. В магазине при проведении ревизии была одна долговая тетрадь, в который были записаны долги на 20000 рублей. Вторая тетрадь, со слов ФИО1, находилась у нее дома. Письменных объяснений по факту недостачи она не давала. Все деньги возвращены. В других магазинах тоже практикуется, что продукты дают в долг, но к ревизии долгов никогда нет.

Свидетель ФИО12 показал, что работает водителем в ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб», 6 декабря 2019 года повез товар в магазин п. Первомайский, для продавца ФИО1 отправили документы расписаться, от подписи она отказалась, ничего не объяснила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» заведующей складом. В магазине п. Первомайский 05.12.2019 года была проведена ревизия в результате которой была выявлена недостача на 72000 рублей, при этом товарооборот всего на 100000 рублей, это очень большая недостача. Заведующая магазином ФИО1 отказалась от подписи документов, поэтому был составлен акт. В каких документах отказалась расписываться ФИО1 свидетель пояснить не смогла. Подтвердила, что в других магазинах также практикуется раздавать продукты в долг.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что последняя инвентаризация проводилась в августе 2019 года, обязательных условий для проведения внезапной инвентаризации не установлено, при этом порядок проведения инвентаризации и факт недостачи истцом не оспаривается, денежные средства возмещены в полном объеме.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Однако суд считает, что такие доказательства работодателем не представлены, поскольку суду не представлены доказательства, что ФИО3 самовольно брала деньги из кассы на свои личные нужды (в счет заработной платы или на погашение кредита), в судебном заседании установлено, что недостача возникла в результате сформировавшейся практики продажи продуктов в долг местному населению, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, в том числе и работников ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб».

При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, суд находит увольнение истца 12 декабря 2019 г. незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить истца в прежней должности с 13.12.2019 года. 

Согласно части 2 статьи 394 ТК,РФОрган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, заработная плата ФИО3 составляла 11400 рублей, что соответствовало минимальному размеру оплаты труда, однако с 1 января 2020 года, минимальный размер оплаты труда для жителей Тюменской области составляет 12200 рублей. 

Таким образом, с учетом вышеперечисленного законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 13.12.2019 года по 03.02.2020 года в следующем размере за период с 13.12.2019 года по 31.12.2019 года 7015,52 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года 12200 рублей, за период с 01.02.2020 года по 03.02.2020 года 976 рублей, всего 20191,52 рублей.

При этом оснований для взыскании с ответчика заработной платы за техничку, истопника и возчика хлеба за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года не имеется, поскольку данные требования ничем не подтверждены, следовательно удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 12875,75 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 по приказу № 60 от 12.12.2019 года, вынесенного директором ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб».

Восстановить ФИО3 в должности заведующей магазина с. Первомайский ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» с 13.12.2019 года.

Взыскать с ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 13.12.2019 года по 03.02.2020 года в размере 20191,52 рублей

Взыскать с ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нижнетавдинский Коопхлеб» госпошлину в доход государства 12805,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2020 года.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна:

Судья Нижнетавдинского районного суда: Т.А.Слука