№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тишковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Красовской Е.Н., Летко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кульбашного А.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 2 класса, женатого, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде уголовного штрафа в размере 12 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца, определив к уплате ежемесячно не менее 4000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 22 минут 05 января 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея единый прямой преступный умысел на угрозу убийством, с целью устрашения и запугивания своей супруги Ш.., восприятию ею реальности угрозы жизни, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно взял в руку нож, подошел к Ш.Е. и используя физическую силу, прижал нож к ее шее, при этом громко, отчетливо с угрожающей интонацией в голосе произнес фразу: «Я зарежу, убью тебя и мне ничего не будет!». Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством, через непродолжительный промежуток времени, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, умышленно взял в руку нож и приставил его к шее Ш.Е., при этом громко, отчетливо с угрожающей интонацией в голосе произнес фразу: «я тебя убью!».

В сложившейся обстановке Ш.Е., учитывая агрессивность в поведении ФИО2, его действия восприняла реально и опасалась, что ФИО2 убьет ее.

Он же, ФИО2, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи Пудожского района Республики Карелия от10.06.2025, вступившему в законную силу 21.06.2025 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, а именно допустил умышленное управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью проехать по автомобильным дорогам, управляя механическим транспортным средством, в нарушение п. 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. 16.07.2025 № 1071 Постановление Правительства РФ), который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения...», в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 07 ноября 2025 года, умышленно управлял квадроциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на управление которым в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. 07.07.2025 № 200 ФЗ) «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, на котором проехал по улицам города Пудожа Республики Карелия и у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

При проведении непосредственно после остановки освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер № 004835», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,266 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05 января 2025 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> где в течение дня употреблял спиртное. Около 20 часов его супруге Ш.Е. на телефон пришло смс-сообщение от мужчины, у него и супруги произошел конфликт на почве ревности. В какой-то момент у него возникла мысль напугать Ш.Е., тогда он взял левой рукой кухонный нож, который висел на магнитной подставке и подошел к Ш.Е., наклонился над ней и приставил нож лезвием к шее Ш.Е., при этом слегка прижал и со злости высказал Ш.Е. угрозу убийством, а именно: «я зарежу, убью тебя и мне ничего не будет!». Убивать не собирался, хотел только напугать. Ш.Е. испугалась, стала уговаривать его успокоиться, после этого он от нее отошел и Ш.Е. выбежала из квартиры. Через некоторое она вернулась, но он еще не успокоился, поэтому закрыл за Ш.Е. входную дверь, продолжил конфликт и вновь приставил нож и высказал угрозы ей убийством, сказав, что убьет ее. Следующее, что помнит, что около 22 часов открывал входную дверь в квартиру, когда пришли дети с дискотеки. О том, что дочь Ш.В. позвонила в полицию и сообщила о случившемся, он узнал спустя несколько дней. Кухонный нож, которым он угрожал Ш.Е. был изъят сотрудниками полиции. На шее у Ш.Е. были ссадины, которые он причинил, когда прижимал нож у шее супруги. Сожалеет о случившемся, убивать не хотел, хотел только напугать, считает, что в трезвом состоянии этого бы не произошло (л.д. 138-141)

24 октября 2025 года он в магазине «Сила» купил квадроцикл «

<

данные изъяты>» стоимостью 209990 рублей, в органах гостехнадзора не регистрировал, использовал квадроцикл по прямому назначению. Ранее, 10 июня 2025 года был привлечен к административной ответственности за управление алкогольного опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, который уплатил. 07 ноября 2025 года он дома выпивал спиртное. Около 14 часов 30 минут решил съездить до гаражей, расположенных около 

<

адрес>, где ремонтировали его автомашину. После этого он поехал на квадроцикле в магазин «Онего», расположенного по адресу 

<

адрес>, где купил пиво. После этого поехал к гаражам, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД, отстранили от управления квадроциклом, поскольку по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился, в ходе освидетельствования с помощью данного прибора у него было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе более 1 мг/л. Сотрудникам ГИБДД он признался, что он находится в состоянии опьянения, поскольку перед тем как сесть за руль квадроцикла он употреблял спиртное. В содеянном раскаивается и сожалеет, что совершил данное преступление (152-155).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим супругом ФИО2 и несовершеннолетними детьми. В дневное время между ними произошел словесный конфликт, по поводу которого их дочь Ш.В. позвонила в полицию и сообщила, что ФИО2 устроил скандал и пытался развязать драку, однако в тот момент он не бил и не угрожал убийством. В течение дня ФИО2 употреблял спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО2 начал вести себя агрессивно, взял рукой со стены кухонный нож, с которым зашел к ней сзади, наклонился к ней, приставил острием к шее нож и прижал, отчего образовалось покраснение на коже в виде полосы, однако физической боли она от этого не испытала. ФИО2 в этот момент сказал ей, что зарежет ее, убьет и ему за это ничего не будет. Она испугалась, не шевелилась, чтобы ФИО2 не порезал ей ножом горло, пыталась его успокоить. В какой-то момент он от нее отошел и она выбежала из квартиры на улицу. Простояв некоторое время на улице, она вернулась домой. В квартире ФИО2 продолжил конфликт, встал и закрыл входную дверь и вновь подошел к ней с тем же ножом в руках, который также приставил к шее и сказал, что убьет ее. Через некоторое время ФИО2 успокоился и ушел в спальню с ножом, который там выбросил. Примерно в 22 часа 00 минут пришли дети, которым ФИО2 открыл дверь, а она рассказала им о случившемся. О произошедшем в полицию сообщила дочь Ш.В. Пояснила, что ссадины на шее у нее появились от того, что ФИО2 приставил нож к ее шее, ударов он ей не наносил, однако когда ФИО2 приставил нож к шее, она опасалась за свою жизнь. В последующем, в ходе осмотра сотрудниками полиции был изъят нож, которым ФИО2 угрожал ей убийством. ФИО2 принес ей свои извинения, попросил прощения и загладил причиненный вред, она с ФИО2 примирилась (104-105).

Из показаний свидетеля О.О., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своими родителями ФИО2 и Ш.Е., а также несовершеннолетними братом и сестрой. 05 января 2025 года около 12 часов между ее отцом ФИО2 и матерью Ш.Е. произошел конфликт, о чем ее сестра Ш.В. сообщила в полицию. После этого днем ФИО2 употреблял спиртное. Около 19 часов она (О.О.), ее сестра и брат ушли на дискотеку, домой вернулись в 22 часа. Дверь в квартиру, которая была закрыта, открыл ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мама рассказала, что ФИО2, пока их не было дома, угрожал ей ножом, она была сильно испугана. Ш.В. сообщила об этом в полицию. После этого приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру и изъяли нож, которым отец ФИО2 угрожал ее матери Ш.Е. (л.д.107-109).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району В., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № от 05 января 2025 года о том, что 05 января 2025 года в 23 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Пудожскому району от УУП ОМВД России по Пудожскому району К. поступило сообщение о том, что выявлен факт того, что у Ш.Е., 

<

данные изъяты> г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеются телесные повреждения, а именно: порез в области шеи, порез пальца на правой ноге. Со слов Ш.Е. причинил ей телесные повреждения ножом муж - ФИО2, который при нанесении телесных повреждений угрожал Ш.Е. убийством (л.д. 20);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району В., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № от 05 января 2025 года о том, что 05 января 2025 года в 23 часа 36 минут в дежурную часть ОМВД России по Пудожскому району от медсестры ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» - С. поступило сообщение о том, что Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, оказана медицинская помощь, диагноз: поверхностные ссадины кожи лица и шеи, поверхностная рана первого пальца правой стопы, не госпитализирована, со слов дома в ходе ссоры около 2 часов 00 минут порезал ножом муж – ФИО2 (л.д. 21);

- заявлениями Ш.Е., зарегистрированными в ОМВД России по Пудожскому району за № от 06.01.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности супруга ФИО2, который 05.01.2025 в 22.00, находясь в квартире 

<

адрес>, высказывал в ее адрес угрозу убийством, приставив нож к горлу, причинив ей телесные повреждения, угрозу убийством, высказанные ФИО2 она восприняла реально (л.д.23);

- заявлениями Ш.Е., зарегистрированными в ОМВД России по Пудожскому району за № от 10.01.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности супруга ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., который 05.01.2025 около 22.00, находясь в квартире 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, а именно с помощью ножа надавил ей на шею, отчего на шее у нее образовались царапины (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2025 года с фототаблицей, где указано, что в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующая Ш.Е. указала, что в кухне и комнате, ножом с деревянной ручкой, обнаруженным в кухне, ФИО2 угрожал ей. При осмотре изъят нож с деревянной ручкой, длиной 28,5 см, длиной клинка 17 см, длиной ручки 11,5 см (л.д. 29-34);

- заключением эксперта № от 22 января 2025 года, согласно которому у Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по представленной в распоряжение судмедэксперта медицинской документации обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины кожи шеи, рана 1-ого межпальцевого промежутка правой стопы – могли возникнуть от колюще-режущего орудия или при ударе о таковой; установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений, вида повреждений, точной анатомической локализации, формы, размеров, направления оси тела, цвет, характера краев и концов, признаков воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей, анатомической области и расстояния от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат) повреждений, описанных в данных медицинской документации. Вышеописанные повреждения возникли, возможно, в срок, указанный в медицинской документации, т.е. 05.01.2025. Установить более точно давность причинения не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны – цвет повреждения, характер краев, признаки воспаления или заживления, состояние окружающих тканей по краям повреждений. Вышеописанные повреждения согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.77-78);

- заключением эксперта № от 29 января 2025 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, общей длиной 295 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, к категории колюще-режущего оружия не относится (л.д. 89-88);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2025 года с фототаблицей, где указано, что осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от 06.01.2025 (л.д. 91-94);

- протоколом проверки показаний на месте от 03 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указал место, где он приставил нож к шее своей супруги Ш.Е. и угрожал ей убийством (143-145).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей О.П. и Ш.С., каждого в отдельности, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проходят службу в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, в их обязанности входит пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений. Около 14 часов 40 минут 07 ноября 2025 года, находясь на смене, они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>. Проезжая мимо магазина «Онего» они увидели, как от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался квадроцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2, при этом на нем не был надет шлем, тем самым он допускал административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ. Они проследовали за ним и остановили в районе гаража у 

<

адрес> время общения с ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Согласно показаниям прибора «Юпитер», который был использован для освидетельствования, было установлено 1.266 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 согласился. Позднее по базам ГИБДД было установлено, что в июне 2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. О данном факте доложили в отдел. ФИО2 признался, что выпил водки и в состоянии алкогольного опьянения управлял квадроциклом, давления на него не оказывалось (л.д. 131-132, 133-134).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом начальника ГАИ ОМВД России по Пудожскому району М., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № от 11 ноября 2025 года о том, что 07 ноября 2025 года около 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС О.П. и Ш.С. было остановлено транспортное средство – квадроцикл YACOTA SELA, без г.р.з. под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1.266 мг/л. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 10 июня 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК № был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, в связи с чем в действия ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40);

- рапорт помощника оперативного помощника дежурного ОМВД России по Пудожскому району С., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № от 07 ноября 2025 года о том, нарядом ДПС в составе инспекторов Ш.С. и О.П. в 

<

адрес> у 

<

адрес> остановлен квадроцикл «Якота SELA» под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе проверки по ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России установлено, что данное нарушение совершено повторно в течение года, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле здания 

<

адрес>, где был остановлен ФИО2, управлявший квадроциклом «

<

данные изъяты>». Квадроцикл помещен на охраняемую территорию ОМВД России по Пудожскому району (л.д. 48-51);

- рапортом инспектора ДПС Ш.С., согласно которому он с инспектором О.П. на 

<

адрес> остановил квадроцикл «YACOTA SELA-1» без гос/номера, которым управлял ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53);

- протоколом № об отстранении транспортного средства от 07 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1, управлявший квадроциклом «YACOTA 

<

данные изъяты>» без г.р.н., находившийся в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д. 54);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 ноября 2025 года, согласно которому 07 ноября в 15 часов 21 минуту ФИО2 проведено освидетельствование алкотектором «Юпитер», в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.266 мг/л (л.д. 55);

- копией чека прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора 004835, согласно которому ФИО2 07.11.2025 в 15.21 проведено освидетельствование, результат проверки 1.266 мг/л (л.д. 56);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Пудожского района № от 10.06.2025, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в размере 45000 рублей, постановление вступило в законную силу 21 июня 2025 года (л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен квадроцикл «

<

данные изъяты>» без г.р.н., которым управлял ФИО2, был изъят в ходе ОМП от 07 ноября 2025 года (л.д. 119-122).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поддержал. Данные показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Показания потерпевшей, свидетеля логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Положенные в основу приговора заключения экспертов проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследований, не содержат противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертами вопросами мотивированы и обоснованы. Указанные выводы экспертиз согласуются с установленными обстоятельствами дела. Оснований для признания положенных в основу приговора заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения на почве ревности к потерпевшей, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля О.О.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля О.О. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим материалам дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, вышеперечисленными письменными материалами дела. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поддержал. Данные показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Показания свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Органами дознания ФИО2 предъявлено обвинение в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, квалифицируя указанные действия подсудимого в управлении автомобилем, трамваем лицом, находящимся в состоянии состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не охватывается умыслом ФИО2, который управлял квадроциклом, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял квадроциклом, таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения в управлении автомобилем, трамваем.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, достоверно установленного факта совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления в виде угрозы убийством потерпевшей Шор Е.С.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у нарколога, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости населения Пудожского района не состоит, является инвалидом 2 группы (отсутствие левой нижней уонечности), по месту проживания и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пудожскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, судим на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достижение цели наказания будет возможно при назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований назначать более строгий вид наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

<

данные изъяты> В связи с чем следует назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, чек от прибора алкотектора «Юпитер» и диск CD с фрагментами видеозаписи – хранить при уголовном деле, квадроцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находящийся на территории ОМВД России по Пудожскому району - конфисковать в доход государства в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Пудожского районного суда РК от 26 декабря 2025 года на принадлежащее ФИО2 имущество - квадроцикл «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, учитывая не возможность получения ФИО2 в связи с состоянием здоровья, иного дохода кроме пенсии, принимая во внимание нахождение на иждивении несовершеннолетних детей суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи в случае участия по назначению на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шор Е.Б, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Пудожского городского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 16 месяцев, определив к уплате ежемесячно не менее 12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 16 месяцев, определив к уплате ежемесячно не менее 12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Пудожского городского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 100101001,

Счет № 03100643000000010600 в Отделении - НБ Республика Карелия//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск

БИК 018602104,

кор.счет 40102810945370000073,

КБК 18811603116019000140 (1881160312701000140),

ОКТМО 86642000,

УИН №,

назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, чек от прибора алкотектора «Юпитер» и диск CD с фрагментами видеозаписи – хранить при уголовном деле, квадроцикл «YACOTA SELA-1», принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находящийся на территории ОМВД России по Пудожскому району - конфисковать в доход государства в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Пудожского районного суда РК от 26 декабря 2025 года на принадлежащее ФИО2 имущество - квадроцикл «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи в случае участия по назначению на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.