Дело № 2-307/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании сделки недействительной и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании сделки недействительной и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Ростелеком» был заключён договор об оказании услуг связи №. При заключении договора заказчику была предоставлена информация о том, что при подключении домашнего интернета исполнитель обязуется предоставить заказчику роутер FFTx стоимостью 2 100 рублей 00 копеек в рассрочку, в подарок видеокамеру (бесплатно). Заказчик с предложенными условиями согласился. Условия договора исполнялись по адресу: РФ, 

<

адрес>. После заключения договора заказчик ознакомился с предоставленными к договору приложениями, в результате чего в приложении 1 к договору обнаружил стоимость предоставленной якобы в подарок видеокамеры, которая составляет 7 200 рублей 00 копеек. В день заключения договора заказчик хотел отказаться от предоставления видеокамеры и исключения её стоимости из графика оплаты товара (рассрочки). Договор купли продажи на видеокамеру сторонами не заключался, условия приобретения и качества не обговаривались. При заключении договора об оказании услуг связи ответчиком допущен ряд нарушений прав потребителя, что в итоге приводит заключённую сделку к недействительности по основаниям введения истца/покупателя в заблуждение и навязывания услуг, в которых истец не нуждался. Истец устно обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму за навязанный товар (видеокамеру), но ответчик указанное требование не удовлетворил, в результате чего заказчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебными требованиями о возврате товара и возврате денежных средств, но ответчик отказал в удовлетворении её требований. Ей была предоставлена недостоверная информация об условиях приобретения товара и его оплаты. Она не нуждается в навязанном приобретённом товаре, стоимость которого она вынуждена оплачивать из собственных денежных средств. Она желает возвратить видеокамеру продавцу и получить денежные средства в размере 7 200 рублей наличными или в счёт погашения задолженности по договору. В силу действий ответчика она испытывала нравственные страдания, которые заключались в нервозности, чувстве беспомощности, бессоннице. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 700 рублей и признать сделку недействительной в части продажи в рассрочку видеокамеры с применением последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик - представитель ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключён договор № об оказании услуг связи с элементами купли-продажиоборудования, условиями договора предусмотрено помимо оказания услуг связи, передачи оборудования (видеокамеры) на условиях рассрочки платежа на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 300 рублей (л.д. 13). 

Вышеуказанный договор был подписан обеими сторонами, что не оспаривалось со стороны истца в ходе рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком так же был подписал акт выполненных работ, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает оборудование, в том числе видеокамеру (л.д. 14).

Согласно ч.1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуги связи на основании договора услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В силу п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних (товаров, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 46 Закона «О связи» оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. В силу п.28 Закона «О связи» тарифы, услуги связи определяются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца по обратному выкупу оборудования у его нового собственника. Условиями договора, также не предусмотрена обязанность ПАО «Ростелеком» выкупать у истца оборудование, переданное в собственность. 

Видеокамера относится к технически сложным товарам бытового назначения, перечисленным в п. 1.1 Перечня товаров (утвержденным проставлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55) и не подлежит замене или возврату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем призаключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения данного дела истцом не было заявлено о недостатках товара.

Доводы истца о том, что при заключении договора она была не в полной мере информирована о том, что видеокамера передаётся ей за плату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор об оказании услуг связи и условия передачи оборудования сторонами подписаны в установленном законом порядке.

Поскольку судом в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной в части продажи в рассрочку видеокамеры судом отказано, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежит отказать. 

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании сделки недействительной и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров