№2-6530/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» в лице оперативного офиса «Ставропольский» филиала 

<

номер обезличен> Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» в лице оперативного офиса «Ставропольский» филиала 

<

номер обезличен> Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 18.10.2014 в общей сумме 1 668640 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11468 196,98 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 171 088,58 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 25 650,46 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 3 704,09 рубля. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 18.10.2014 обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 008 800 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 543,20 руб.

В обоснование требований указано, что 18.10.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей, под 13,95% годовых, на срок 182 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, под залог данного недвижимого имущества.

С целью обеспечения обязательств по возврату кредита с ФИО2 18.10.2014 года заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>-П01.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались по адресу указанному в исковом заявлении и подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчиков в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18.10.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей, под 13,95% годовых, на срок 182 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, под залог данного недвижимого имущества.

Кредит в сумме 1500000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет 

<

номер обезличен>, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской. 

С целью обеспечения обязательств по возврату кредита с ФИО2 18.10.2014 года заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>-П01.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 08.05.2014 года, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной УФРС по СК залогодержателю 12.05.2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которая на момент предъявления иска составила: 1 668640 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11468 196,98 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 171 088,58 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 25 650,46 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 3 704,09 рубля. Доказательств обратного суду не предоставлено и судом самостоятельно не добыто.

Расчет задолженности судом проверен признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался. Срок действия договора поручительства также не истёк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1668640 рублей 11 копеек, с ответчиков Думанишева Ш..А. и ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлено при разрешении спора, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету 

<

номер обезличен>-ОПСт-О-12/2016 об оценщике квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО АФ «Аудит-Консалтинг» по состоянию на 05.12.2016 года стоимость залогового имущества – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 2511000 рублей.

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2008800 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 22543 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарной порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» в лице оперативного офиса «Ставропольский» филиала 

<

номер обезличен> Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» в лице оперативного офиса «Ставропольский» филиала 

<

номер обезличен> Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 18.10.2014 в общей сумме 1 668 640 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11468 196,98 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 171 088,58 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 25 650,46 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 3 704,09 рубля. 

Обратить взыскание на квартиру, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 18.10.2014, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 008 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 3» в лице оперативного офиса «Ставропольский» филиала 

<

номер обезличен> Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22543 рубля 20 копеек в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2017 года.

Судья О.А. Поляков