В суде первой инстанции слушал дело судья Соколов А.А.

Дело № 22-154/2026 (3446/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Распопиной А.А.,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Халезова А.П., представившего удостоверение №№, выданное 31.01.2024, ордер №№ от 25.11.2025,

подозреваемых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарайкиной В.В. на постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.11.2025, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Распопиной А.А., считавшего необходимым постановление изменить по доводам апелляционного представления, пояснения подозреваемых: ФИО2, ФИО1 и его защитника - адвоката Халезова А.П., полагавших возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенном с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Инкриминируемое деяние совершено 12.09.2025 в период с 20 часов до 22-х часов на 461 км судового хода реки Амур, расположенный около острова Нижнетамбовское в Комсомольском районе Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.11.2025 удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, каждому подозреваемому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока для оплаты штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарайкина В.В., считает постановление незаконным в части принятия решения о судьбе вещественного доказательства катера марки «Барракуда-55» с государственным регистрационным знаком №, оснащенного подвесным мотором, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что инкриминируемое ФИО4, ФИО1, ФИО2 преступление совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства - катера марки «Барракуда-55» с государственным регистрационным знаком №, оснащенного подвесным мотором «SUZUKI DF 140», принадлежащем ФИО1, которые признаны в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, на стадии предварительного расследования наложен арест. Принадлежность вышеуказанного катера и подвесного мотора ФИО1, подтверждается сведениями, предоставленными Центром ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Государственного инспекторского отделения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района. Несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судом при принятии решения проигнорированы постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», вышеуказанные вещественные доказательства, являющиеся оборудованием, используемые для совершения преступления, в нарушение требований ст.104.1 УК РФ возвращены ФИО1 Просит постановление изменить, конфисковать принадлежащие ФИО1 катер марки «Барракуда-55» с государственным регистрационным знаком №, оснащенный подвесным мотором «SUZUKI DF 140».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Халезов А.П., действующий в интересах ФИО1, считает изложенные в нем доводы необоснованными. Выводы суда об обстоятельствах и причастности ФИО1, ФИО4, ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждена материалами уголовного дела, не оспариваются последними и стороной защиты. Обращает внимание, что катер марки «Барракуда-55» с государственным регистрационным знаком №, оснащенный подвесным мотором «SUZUKI DF 140» является законной собственность ФИО1 и его супруги, не является специальным орудием (предметом) совершения преступления, постоянно использовалось в личных целях, так как подзащитный является сельским жителем. Считает, что судом мотивированно и законно отказано в конфискации вышеуказанного имущества, исходя из принципа соразмерности уголовного наказания и устранения последствий преступления (добровольная конфискация и штраф). Дополнительное изъятие имущества нарушает принцип индивидуализации наказания. Суд не допустил нарушения прав добросовестного собственника имущества супруги ФИО1, так как катер и подвесной мотор являются совместно собственностью с ФИО5, приобретено в браке. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него стороны защиты, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.446.2 ч.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством органа предварительного расследования, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых: ФИО1, ФИО6, ФИО4 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства подозреваемые ФИО1, ФИО6, ФИО4 поддержали ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники подозреваемых – адвокаты Маркова М.Ю., Карасев В.А., Гридаев В.С., поддержали мнение подозреваемых.

Прокурор не возражал против удовдетворения ходатайства органа предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрения ФИО1, ФИО6, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4 суд учел, что подозреваемые не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого признают в полном объеме, ущерб причиненный преступлением в размере 127 620 рублей возмещен.

Назначенный ФИО1, ФИО6, ФИО4 судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемых, освобожденных от уголовной ответственности, уровня их доходов, наличия иждивенцев.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеприведенные требования закона судом выполнены. Оснований сомневаться в правильности решения суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудие, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат безусловной конфискации.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, например, лодки и моторы при незаконной добыче водных биологических ресурсов.

При этом, в соответствии с п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 23.11.2010 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.256, 258.1 УК РФ)» для конфискации орудия преступления должно быть установлено, что самоходное транспортное плавающее средство, принадлежащее виновному лицу, непосредственно использовалось им как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовных сетей).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в постановлении ФИО6, ФИО4 и ФИО1, использовали катер марки «Барракуда-55» с государственным регистрационным знаком №, оснащенный подвесным мотором «SUZUKI DF 140», принадлежащий последнему для незаконной добычи водных биологических ресурсов – шести экземпляров кеты осенней Амурской, с причинением крупного ущерба водно-биологическим ресурсам на сумму 127 620 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям Центра ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Государственного инспекторского отделения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района катер «Баракуда-55» строительный идентификационный номер корпуса №, идентификационный (бортовой) номер №, оснащенный подвесным мотором «SUZUKI DF 140», заводской номер №, реестровый номер №, зарегистрирован на ФИО1, 25.08.2020.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, использование вышеуказанного катера «Баракуда-55» с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DF 140» при совершении преступления, а также их принадлежность ФИО1 суд апелляционной инстанции, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, в том числе п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым принять решение об их конфискации.

Доводы стороны защиты о приобретении катера «Баракуда-55» с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DF 140» в период брака, а также совместного проживания в связи с чем, оно являются общей собственностью, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства

Учитывая вносимые в постановления изменения, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.10.2025 на имущество ФИО1 маломерное судно катер марки «Барракуда-55» бортовой номер №, оснащенный подвесным мотором «SUZUKI DF 140», сохранить до исполнения постановления в части его конфискации.

Судьба остальных вещественных доказательств, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.11.2025 в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, изменить:

- маломерное судно - катер «Баракуда-55» строительный идентификационный номер корпуса №, идентификационный (бортовой) номер №, оснащенный подвесным мотором «SUZUKI DF 140», заводской номер №, реестровый номер №, зарегистрированный на ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.10.2025 на маломерное судно - катер «Баракуда-55» строительный идентификационный номер корпуса №, идентификационный (бортовой) номер №, оснащенный подвесным мотором «SUZUKI DF 140», заводской номер №, реестровый номер №, зарегистрированный на ФИО1, сохранить до исполнения постановления в части его конфискации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зарайкиной В.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: