Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года

Дело № 2-3446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2014 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 294 605 рублей 37 копеек на срок до 24.09.2017. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 11 апреля 2016 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска со ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы денежные средства в сумме 529 167 рублей 73 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. Поскольку по состоянию на 19.09.2017 задолженность в полном объеме не погашена просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 460 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рублей.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, простой и заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных возражениях указал, что задолженность по договору займа возникла в связи с его тяжелым материальным положением и отсутствием работы. В настоящее время он трудоустроен, в связи с чем в октябре-ноябре 2017 года в счет погашения взыскиваемой суммы по решению суда оплатил 40 000 рублей. Просил учесть указанные обстоятельства и рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с занятостью.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Мурманска № 2-2552/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 24 сентября 2014 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 294 605 рублей 37 копеек, сроком на 36 месяцев, то есть по 24 сентября 2017 года включительно, с уплатой 14 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д.8-16, гр. дела № 2-2552\16).

Из материалов гражданского дела № 2-2552\16также следует, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушил условия договора, допустив образование задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2552/16 со ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 24.09.2014 в размере 520 759 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 408 рублей, а всего взыскано 529 167 рублей 73 копейки. Данное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению (л.д. 71, гр. дело № 2-2552/16).

Из материалов исполнительного производства №, следует, что в отношении ФИО1 27 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в сумме 529 167 рублей 73 копейки в пользу КПК «ПМОВК», которое до настоящего времени не окончено, в счет погашения задолженности должником уплачено 15 000 рублей 02 ноября 2017 года(л.д.41).

Доказательств уплаты взысканных судом денежных средств в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, задолженность в сумме 529 167 рублей 73 копейки по состоянию на 19 сентября 2017 года ФИО1 погашена не была. Ответчиком осуществляется частичное погашение задолженности в рамках соответствующего исполнительного производства, платежами от 24.11.2017 и 30.10.2017 на сумму 40 000 рублей. 

Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 20 мая 2016 года (даты вступления в законную силу решения суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2552/2016) по 19 сентября 2017 года (дату составления искового заявления) с учётом произведённых ответчиком платежей по частичному погашению долга.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на частичное погашение задолженности, взысканной решением суда, в данном случае правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, поскольку согласно представленным ответчиком документам указанные платежи произведены 24.11.2017 и 30.10.2017, то есть за пределами периода, за который истцом начислены проценты.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда от 11 апреля 2016 года, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем считает заявленные исковые требования КПК «ПМОВК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 194 рубля (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2016 года по 19 сентября 2017 года в сумме 66 460 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля, всего взыскать 68 654 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.