Дело № 12-15/2017

Мировой судья ААА.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

11 июля 2017 года с.Хандагайты 

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Куулар В.О., при секретаре ССС., с участием привлекаемого лица ФИО1, представителя ППП., на основании доверенности, переводчика ООО., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает незаконным. В момент оформления документов у сотрудников не имелся алкотектор, о чем могут за свидетельствовать пассажиры, ехавшие с ним. Основанием привлечения к административному делу послужила застрявшая в кювете встречной полосы машина. ФИО2 забуксовала и заглохла, ждали помощи. Но сотрудники полиции приехав, составили протокол об административном правонарушении, а не помощь при таких случаях. Ему не предложили дуть в алкотектор. Когда составлялся протокол, заявлен отказ от предложения пройти медосвидетельствование в 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> больнице и от подписания протокола, поскольку это озадачило водителя в столь трудном положении. При видеосъемке начали говорить, что якобы ему предлагали дуть в алкотектер. На объяснения о том, что вчера немножко пил коктейль, а запах изо рта от того, что толкая машину задыхался, и от вчерашнего наверно запах, сотрудники проигнорировали, не предоставили адвоката и переводчика. Дальше после протоколов они поехали по своим делам, даже не оказав никакую помощь. Протокол об административном правонарушении мировым судьей не было возвращено должностному лицу составившего протокол для устранения недостатков, так как по подсистеме «Административная практика» без регистрации протокол становится формальным протоколом и юридическую силу не имеет. Нарушения составления протокола судом оставлены без внимания, так как из видеоматериала видно, что сотрудник полиции на расстоянии почти 100 км. от больницы предлагает привлекаемому пройти медосвидетельствование. Человек в такой ситуации не может дать согласие на такое предложение. При оформлении протоколов у него не было возможности иметь адвоката, при рассмотрении в мировом суде ему также не дали возможности. Не посоветовали взять защитника и не учли, что чабан. Рассмотрели без сотрудников полиции.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. 

Представитель привлеченного лица ППП. поддержал жалобу ФИО1 и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как Ооржаку вменили данное правонарушение с нарушениями закона, то есть он не отказывался пройти освидетельствование, просто сам сотрудник, не показав на месте алкотектер, сразу предложил ехать в 

<

адрес> или 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что место, где забуксовала автомашина Ооржака и место прохождения медицинского освидетельствования находятся в значительном расстоянии. Он полагает, что прибора на месте у сотрудника не было, поэтому он умышленно так предложил. Ооржак пояснил в суде, что в предыдущий день он выпил коктейль, и простоквашу. Из видеозаписи видно, что у Ооржака никаких признаков опьянения не видно. Кроме того протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован в едином журнале, в связи с чем просит признать данный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование признать незаконными и прекратить дело.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> БББ., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о вручении копии постановления в материалах дела не имеется, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1, управляя транспортным средством на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» на № км., нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» на № км., на основании статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта, от прохождения которого отказался, а также отказался от подписания протокола. 

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил. Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения Ооржаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты>.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

В связи с чем довод представителя о признании данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством необоснован, поскольку порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении были соблюден, при предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись уполномоченным должностным лицом. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по подсистеме «Административная практика» не зарегистрирован и юридическую силу не имеет, опровергается тем, что согласно сопроводительного письма о направлении материала судье протоколу присвоен УИН №.

Доводы о том, что техническое средство, с использованием которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, сотрудник полиции БББ. не показал, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием. В данном случае ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Так, из видеозаписи видно, что ФИО1 четко без какого-либо давления со стороны сотрудника полиции выразил свое волеизъявление на его законные требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку имеется порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении обязательный для всех, то доступность и удаленность такого медицинского учреждения, в данном случае не имеет никакого значения. 

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.О. Куулар