Дело[ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] группой дознания МО МВД России «Уренский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. [ 00.00.0000 ] . в отношении истца был составлен обвинительный акт и уголовное дело направлено прокурору, а затем передано в судебный участок мирового судьи Тонкинского судебного района. [ 00.00.0000 ] . уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. В дальнейшем уголовное дело было передано в отдел дознания для дополнительного дознания. [ 00.00.0000 ] . в отношении истца был вновь составлен обвинительный акт и дело направлено в Шарангскую межрайонную прокуратуру.

[ 00.00.0000 ] . уголовное дело возвращено прокурором для производства дознания, после повторного возвращения дела срок дознания неоднократно продлевался. [ 00.00.0000 ] . постановлением начальника пункта полиции (дислокация [ адрес ]) МО МВД России «Уренский» уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] Шарангским межрайонным прокурором истцу принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Сам факт уголовного преследования в отношении Истца, причиняли Истцу сильные нравственные страдания и беспокойство, длительность дознания также причиняли истцу нравственные страдания, поскольку все это время Истец фактически находился под страхом дальнейшего уголовного преследования; меры пресечения в виде обязательства о явке ограничивала права истца, отнимало значительное количество времени. О привлечении истца к уголовной ответственности было известно всем родственникам, что доставляло истцу дополнительные переживания, психологические неудобства и нравственные страдания.

Все вышеуказанные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием, привели к нарушению неотъемлемых личных неимущественных прав Истца, причиненный моральный вред он оценивает в 500000 руб. и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что также вследствие возбуждения уголовного дела и проведения дознания он был лишен родительских прав в отношении своей дочери, что причиняет ему значительные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, представила письменные возражения на иск 

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ в лице представителя ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на иск 

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Нижегородской области, в лице представителя ФИО4 в судебном заседании полагала требования ФИО1 обоснованными, однако размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным 

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Уренский» в лице представителя ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании полагала требования ФИО1 о компенсации морального необоснованными, поддержала позицию МВД России.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»

Согласно ст.21 Конституции РФ «1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] группой дознания МО МВД России «Уренский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. [ 00.00.0000 ] . в отношении истца был составлен обвинительный акт и уголовное дело направлено прокурору, а затем передано в судебный участок мирового судьи Тонкинского судебного района. 

[ 00.00.0000 ] . уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

В дальнейшем уголовное дело было передано в отдел дознания для дополнительного дознания. [ 00.00.0000 ] . в отношении истца был вновь составлен обвинительный акт и дело направлено в Шарангскую межрайонную прокуратуру.

[ 00.00.0000 ] . уголовное дело возвращено прокурором для производства дознания, после повторного возвращения дела срок дознания неоднократно продлевался. [ 00.00.0000 ] . постановлением начальника пункта полиции (дислокация р.[ адрес ]) МО МВД России «Уренский» уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] . ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, умышленно высказывал ей угрозы убийством, схватил за шею, выгонял из дома, был агрессивен 

В процессе дознания, ФИО5 от своих показаний отказалась, они со ФИО1 помирились, она просила не привлекать его к уголовной ответственности, поскольку угрозы убийством он ей не высказывал, несколько раз ударил по лицу ( 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие в деянии состава преступления, мера пресечения в виде обязательства о явке отменена 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Шарангским межрайонным прокурором истцу принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, за ФИО1 признано право на реабилитацию 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] . [ № ]-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 «6. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. ст. 302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП). Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.

Причиненный ФИО1 моральный вред истец оценивает в 500000 руб., который просит взыскать за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». 

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

В силу указанной правовой нормы, компенсация морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При оценке морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание длящийся характер правонарушения, наступившие для истца последствия в результате привлечения его к уголовной ответственности, избрания в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке.

Доводы стороны истца, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, он был лишен родительских прав в отношении своей дочери ФИО5 Надежды, 2018г.рождения, суд считает несостоятельными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что причиной лишения родительских прав явилось только лишь привлечение его к уголовной ответственности.

Как следует из представленной старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ПП (дислокация пгт Тонкино) МО МВД России «Уренский», ФИО5 Н была изъята у ФИО5 и ФИО1 [ 00.00.0000 ] . и впоследствии помещена приемную семью по причине пьянства родителей и непосредственной угрозы жизни и здоровью ребенка.

В характеристике также указано, что после освобождения из мест лишения свободы [ 00.00.0000 ] . истец неоднократно привлекался к административной ответственности, на ФИО1 и его сожительницу ФИО5 неоднократно поступали и поступают жалобы от соседей на шумное поведение, пьянство в квартире с лицами ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками. Запои у ФИО1 проходят периодически, длятся от 7 до 10 дней, от лечения в наркологическом отделении ФИО1 отказывается, находится под административным надзором 

Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает, что ранее у истца имелись конфликты с законом, меры пресечения, связанные с непосредственным ограничением свободы, в отношении ФИО1 не избирались.

Таким образом, суд определяет размер морального вреда, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Согласно ст.1071 ГК РФ «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом приведенных выше доводов и норм права, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина