Дело № 2-2944/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Казань 18 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Казанские окна» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры со строительным номером 383 расположенном в многоквартирном доме 

<

адрес> блок секции № по строительному адресу: 

<

адрес> по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 374 рубля 86 копеек, за оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, за компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Казанские окна» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры со строительным номером 383 расположенном в многоквартирном доме 

<

адрес> блок секции № по строительному адресу: 

<

адрес> по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 374 рубля 86 копеек, за оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, за компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований указав, что между ФИО1 и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительств жилого комплекса по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> блок секция № по строительному адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо о завершении строительства и о готовности застройщика передать объект предусмотренный договором №. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> по результатам осмотра составлен акт с перечислением многочисленных дефектов и недостатков. На устранение всех недостатков застройщик попросил 1 месяц. После истечения 1го месяца квартира вновь была осмотрена и не один из перечисленных недостатков устранен не был. Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Казанские окна» были должным образом уведомлены. Услуги эксперта составили 13 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость работ необходимые для привидения объекта в соответствие составляет 87 374,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Казанские окна» досудебную претензию, с предложением мирного урегулирования вопроса, однако ответа не последовало. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков согласно экспертизе в размере 87 374,86 рублей, 13000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из части 1и 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( далее по тексту №ФЗ), следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 ст.4 закона № ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские Окна» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> блок секция № по строительному адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо о завершении строительства и о готовности застройщика передать объект предусмотренный договором №. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> по результатам осмотра составлен акт с перечислением многочисленных дефектов и недостатков. Указанные недостатки, в определенный сторонами сроки не были устранены.

В соответствие с заключением эксперта №/Э ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», стоимость работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормативами и условиями договора, составляет 87 374 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценки составляет 13 000 рублей.

Ответчик убедительных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное заключение независимой оценки является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов квартиры истца.

Иной оценки устранения недостатков ответчиком не представлено, конкретных доводов по несогласию с представленным заключением не заявлялось.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры со строительным номером 383 расположенном в многоквартирном доме 

<

адрес> блок секции № по строительному адресу: 

<

адрес> размере 87 374 рубля 86 копеек, взыскании расходов по оценке в размере 13 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей, удовлетворив исковые требования в этой части, частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, баланса интересов сторон, суд находит сумму штрафа подлежащим снижению и определяет подлежащим взысканию в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке от 10.11.2017 истец уплатил за оказание юридических услуг по делу 20 000 руб. С учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и поэтому в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 3121,25 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» ( ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры со строительным номером 383 расположенном в многоквартирном доме 

<

адрес> блок секции № по строительному адресу: 

<

адрес> по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 374 рубля 86 копеек, за оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, за компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, за услуги представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Казань 3121 рубль 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года. 

Судья: Д.А. Гильфанов