Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года

№ 2-2312/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002770-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» (далее – ООО «Чистота и Порядок») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2019 года между ответчиком в лице и.о. генерального директора ФИО1 и истцом был заключен договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве. Цена договора 170 000 рублей. Она уплатила в рамках договора 72000 рублей. В связи с установлением факта бездействия сотрудников исполнителя работ (услуг) и ненадлежащего исполнения договорных обязательств, она 12.07.2019 в адрес ООО «Чистота и Порядок» направила требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также возврате документов. Ни денежные средства, ни документы ей не возвращены. Вместо исполнения требования о расторжении договора сотрудники ООО «Чистота и Порядок» в нарушение действующего законодательства, составили документы: заявление о банкротстве физического лица, приложение к заявлению – список кредиторов и приложение – опись имущества, а также ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также приложены представленные ею документы и 15 июля 2019 года в 15 часов 28 минут нарочно поданы от её имени в Арбитражный суд Мурманской области. Она неоднократно бывала в офисе ответчика, предоставляла документы, справки и другие документы, сообщала информацию о состоянии расчетов и положении дел, также общалась с сотрудниками ответчика по телефону. Сотрудники ответчика сообщали, что работа ведется и все хорошо. При этом её просьбы о предоставлении пакета проектов документов для ознакомления оставались без удовлетворения по различным причинам.

19-20.07.2019 ей поступило письмо с ответом на её требование, в котором ФИО1, интерпретирует нормы и правила, установленные законом в своих интересах. Полагая указанный ответ ничтожным ФИО4 сообщила, что приняв во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении договорных обязательств и создании прецедента невозможности оперировать соответствующими документами и обоснованиями в судебном порядке (вследствие отсутствия таковых), 12.07.2019, осознавая, что дальнейшее продолжение отношений с исполнителем невозможно, по совокупности многих причин, в адрес ООО «Чистота и Порядок», основываясь на нормы и правила ГПК РФ, подала требование о расторжении договора № от 25.03.2019.

Обратила внимание, что проект заявления в Арбитражный суд должен быть подготовлен и предъявлен заказчику на ознакомление после уплаты 50000 рублей (п. 2.1.6 договора). Согласно Графику платежей (приложение № 1 к договору) подача заявления в суд должна произойти при уплате 58000 рублей, которая была ею уплачена 30 мая 2019 года. При этом сотрудники ответчика неоднократно разъясняли ей, что график носит обязательства сроков крайних оплат заказчиком, и что чем быстрее будут произведены оплаты, тем быстрее будет проведена соответствующая работа. Полагала, что ею были исполнены обязательства по договору 30 мая 2019 года, со стороны исполнителя исполнение обязательств по договору отсутствует. Также указала, что все необходимые документы для проведения проверки на наличие оснований для ведения процедуры банкротства, были предоставлены ею, исполнителями никаких действий предпринято не было. Обратила внимание, что приложенные к ответу на требование квитанции почтовых отправлений не свидетельствуют о производстве исполнителем каких-либо действий в рамках заключенного с ней договора, к указанным квитанциям отсутствуют описи. Полагала, что отправка конверта при отсутствии описи вложения, не свидетельствует об отправке надлежащего документа. 

Указала, что в нарушение п. 2.1.4 договора сотрудниками ООО «Чистота и Порядок» совершены действия прямо направленные на ущемление её прав и в ущерб её материальных благ, присвоены денежные средства, уплаченные ею. Полагала, что бездействие и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны сотрудников ООО «Чистота и Порядок» установлены и подтверждены, соответственно ответ от сотрудника ООО «Чистота и Порядок» ФИО1 ничтожен, так как не имеет обоснованных доказательств. 

В обоснование ущерба и причиненного вреда указала, что ею уплачены денежные средства, но ей не возвращены; работа надлежащим образом не исполнялась; неоднократно направлялись требований о разрешении ситуации в досудебном порядке, которые оставлены ответчиком без внимания. За пользование чужими денежными средствами исполнитель несет материальную ответственность в виде денежной компенсации в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возвратив незаконно присвоенные денежные средства, даже частично, сотрудники ответчика поставили её в еще более трудное материальное положение, которое лишает её возможности в настоящее время вести процедуру банкротства надлежащим образом. Для представления её интересов в Арбитражном суде ею оформлялась доверенность на троих сотрудников ООО «Чистота и Порядок». Затраты по оформлению доверенности были ею понесены отдельно от средств, уплаченных ответчику. В настоящее время оформлено распоряжение об отмене доверенности, которое также было отдельно оплачено.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор № от 25.03.2019 «Об оказании услуг в рамках дела о банкротстве». Взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 77132 рубля 35 копеек, из них 72000 рублей – сумму, уплаченную ООО «Чистота и Порядок» по договору, 1332 рубля 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3800 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и распоряжения о её отзыве. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% исковых требований, что составляет 38566 рублей 18 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений не представил.

Кроме того, ответчик извещался о рассмотрении дела по юридическому адресу, а также адресу, указанному представителем ответчика, при этом судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Об истечении срока хранения» (л.д. 132-136).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Чистота и Порядок» является: 

<

данные изъяты>. Судебные извещения направлялись судом по указанному адресу, как простой, так и заказной корреспонденцией. Сведений об изменении места нахождения ООО «Чистота и Порядок» в регистрирующий орган от ответчика не поступали. Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту регистрации, поэтому он считается надлежащим образом извещенным. 

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ООО «Чистота и Порядок» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Судом установлено, что 25 марта 2019 года между ООО «Чистота и Порядок» и ФИО4 заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №, по условиям которого исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 32-38). 

Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг, которые оказываются исполнителем в рамках заключенного договора, в том числе консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика и т.д. 

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 170 000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1) (пункт 3.1 договора). 

Согласно графику платежей 25 марта 2019 года подлежал внесению задаток в размере 5000 рублей, 30 апреля 2019 года необходимо было внести платеж в размере 14000 рублей, после чего начинается сбор документов, 30 мая 2019 года, 30 июня 2019 года и 30 июля 2019 года подлежало внесению по 13000 рублей соответственно каждый месяц, после чего состоится подача заявления в суд. Далее с 30 августа 2019 года по 30 марта 2020 года подлежало внесению ежемесячно по 14000 рублей (л.д. 38).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в счет исполнения обязательств по указанному договору были внесены следующие суммы: 20.05.2019 – 5000 рублей, 30.04.2019 – 14000 рублей, 30.05.2019 – 39000 рублей, 07.06.2019 – 14000 рублей, а всего 72000 рублей. При этом сумма в размере 58000 рублей была внесена истцом 30 мая 2019 года (л.д. 31).

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность исполнителя подготовить проект заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) при оплате заказчиком стоимости услуг по настоящему договору в размере 50000 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

В силу пункта 7.5 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до завершения производства по делу о банкротстве заказчика и освобождения его от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Из искового заявления и обоснований к нему следует, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что его предметом является оказание услуг в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, помимо действий, предшествующих подаче заявления, исполнитель по договору обязался оказать услуги по подготовке и подаче в суд заявления о банкротстве ФИО4

Согласно ответу Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 ФИО4 22 июля 2019 года обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением суда от 29.07.2019 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А42-7415/2019. Решением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении не введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Также из указанного ответа следует, что согласно заявлению ФИО4 от 26.08.2019 законных представителей, обладающих полномочиями на ведение дел в Арбитражном суде Мурманской области у должника нет; доверенность, оформленная на ФИО1, ФИО2, ФИО3 аннулирована ФИО4 на основании нотариально заверенного распоряжения от 14.08.2019 № об отмене доверенности (л.д. 117-124). 

Относимых и допустимых доказательств того, что исполнителем по договору оказывались услуги либо фактически понесены расходы суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

12 июля 2019 года истцом по юридическому адресу ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в том числе по причине неисполнения обязательств в соответствии с заключенным договором.

При этом материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30 мая 2019 года ФИО4 были оплачены услуги ответчика в размере 58000 рублей, однако в нарушение пункта 2.1.6 договора ответчиком не было подготовлено и подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Мурманской области. Указанное заявление было подготовлено и подано ООО «Чистота и Порядок» лишь 15 июля 2019 года (л.д. 46-50), после получения требования ФИО4 о расторжении договора. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области, указанное заявление было возвращено.

С 25.03.2019 (момента заключения договора) услуги в рамках заключенного договора № в полном объеме ответчиком не оказаны, сведений о том, что стороной ответчика осуществлялись какие-либо действия в рамках указанного договора, которые были приняты истцом, не имеется, при этом срок исполнения обязательства, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, истек. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении исполнителем условий договора и влекут его расторжение. 

Условиями договора стоимость всех услуг определена в размере 170 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору была внесена сумма в счет оплаты услуг ответчика в размере 72000 рублей. 

Поскольку услуги по договору от 25.03.2019 № в полном объеме не оказаны, доказательства того, что услуги были оказаны частично и их стоимость не представлены, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 72000 рублей вследствие отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выданной ФИО4, уплачено по тарифу 1800 рублей, за распоряжение об отмене доверенности 2000 рублей, всего 3800 рублей (л.д. 27-28, 29), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Указанные расходы признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом. 

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами. 

При этом, учитывая отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца, существо нарушения прав истца действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и актов ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 25 марта 2019 года подлежит расторжению по причине существенного нарушения исполнителем условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 25 марта 2019 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 18 августа 2019 года составляет 1332 рубля 35 копеек.

Произведенный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и судом принимается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39066 рублей 18 копеек (72000 + 3800 + 1000 + 1332,35 х 50 %).

При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2513 рублей 97 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, заключённый между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» 25 марта 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 72000 рублей, убытки в размере 3800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 18.08.2019 в размере 1332 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39066 рублей 18 копеек, а всего взыскать 117 198 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2813 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина