Дело № 2-13-2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года)

25 февраля 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре – Малининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-13-2019 по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ), поданному представителем Г., к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ЕРЦ МО РФ обратился через своего представителя в суд с исковым заявлением к военнослужащему войсковой части № ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ денежные средства в размере 2 034,68 рубля в счет возмещения причиненного государству ущерба.

В обоснование данных требований представителем ЕРЦ МО РФ в иске указано, что в ходе проведенной 29 июня 2017 года проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № был установлен факт неправомерной выплаты ответчику – 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с 15 августа 2015 года по 10 октября 2015 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями (далее – надбавка), в размере 1087,5 рублей от должностного оклада ежемесячно, а всего – 2 034,68 рубля. Основываясь на результатах проверки, представитель просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ указанную сумму в качестве ущерба, причиненного государству.

Ответчик ФИО1 в представленных в суд письменных возражениях от 8 февраля 2019 года с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в их удовлетворении, обосновывая их тем, что спорная надбавка ему была установлена приказом командира войсковой части №, а учитывая положения ст. 1109 ГК РФ, по результатам проверки счетная ошибка и недобросовестность с его стороны не установлены.

Исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства и письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления по делу следует, что ЕРЦ МО РФ через представителя просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба государству денежные средства с ответчика, необоснованно установленные последнему приказом командира войсковой части № и выплаченные в период с 15 августа 2017 года по 10 октября 2015 года в виде ежемесячной надбавки, то есть – неосновательное обогащение.

При этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ и рекомендациям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально–правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, установление обстоятельств наличия в действиях (бездействии) ФИО1 вины или недобросовестности при получении денежного довольствия в большем, чем полагается, размере, возможно при решении вопроса привлечения ответчика к гражданско–правовой ответственности, а не в порядке привлечения к материальной ответственности по основаниям указанным в ст.ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п.п. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции действовавшей в период со 2 июня 2014 года по 20 ноября 2016 года) (далее – Порядок), военнослужащим состоящим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 % оклада по воинской должности. Размер надбавки указан в приложении № 9 к Порядку.

Согласно Приложению № 9 к приказу № 2700 «Размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, выплачиваемые военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций вооруженных сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями» (в редакции, действовавшей в период со 2 июня 2014 года по 20 ноября 2016 года), размер надбавки для иных воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, установлен в размере 5 %.

В соответствии с п. 39 Порядка указанная надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Согласно учетно-послужным документам в отношении ответчика, с 7 августа 2015 года по 10 октября 2015 года он проходил военную службу по контракту в должности – 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику, зачисленному с 7 августа 2015 года в списки личного состава войсковой части №, с 15 августа 2015 года была установлена ежемесячная надбавка за руководство подразделениями в размере 5% от оклада по воинской должности, которая выплачивалась ему по 10 октября 2015 года, что подтверждается данными сводной таблицы в приложении к акту проверки. Факт выплаты ответчику в указанный период спорной надбавки и её размер сторонами не оспаривается. 

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения об отмене изданного им 25 сентября 2015 года в отношении ФИО1 приказа № об установлении ежемесячной надбавки за руководство подразделениями, не принимались. 

С 24 сентября 2015 года ФИО1 приказом 

<

данные изъяты> № назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему сведениям о суммах неположенных выплат надбавки за командование военнослужащим войсковой части №, выявлена необоснованная выплата ряду военнослужащих, в том числе ответчику, ежемесячной надбавки за командование, поскольку фактически руководство подразделением этими военнослужащими не осуществлялось. С целью устранения указанных нарушений командиру войсковой части № предложено принять соответствующие меры по возмещению ущерба.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Из приведенных выше нормативных положений регулирующих порядок и условия обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует к п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. 

Поскольку ответчик на момент производства спорной выплаты являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, получил её на основании действующего распорядительного акта командира войсковой части № в форме приказа, требования ЕРЦ МО РФ о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 по мотиву какой-либо недобросовестности со стороны последнего при получении спорной надбавки, либо счётной ошибки при её выплате, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что ЕРЦ МО РФ факт наличия счетной ошибки или недобросовестных действий со стороны ФИО1 при назначении и выплате ему ежемесячной денежной надбавки за руководство подразделениями, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданного представителем Г., к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 034,68 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.Т. Вазагов