Дело №1-155/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., 

защитников Савватеева Г.М., Кнауб Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

-15.03.2010г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом наказания назначенного по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с изменениями внесенными постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденной, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – судимость погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня; 

-29.08.2016г. Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

задержанной в порядке в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-08.07.1999г. в несовершеннолетнем возрасте Пермский областным судом по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996г.), ч.1 ст.30, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996г.), п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996г.), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 10.04.1998г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. на не отбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

-11.04.2008г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 08.07.1999г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. на не отбытый срок 4 месяца 11 дней;

-06.08.2013г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

задержанного в порядке в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совместный сбыт наркотических средств. 

ДД.ММ.ГГГГ. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, выполняя свою роль, посредством телефонной связи, договорилась с МСМ, действующим под псевдонимом, выступающим в роли покупателя в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», о сбыте ранее приобретенного ею совместно с ФИО2 наркотического средства, назначив при этом встречу у 

<

адрес>. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, выполняя свою роль согласно предварительной договоренности, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 19 час. 50 мин. возле пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> края, незаконно сбыл, передав при встрече, МСМ наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,012 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 час. 47 мин., в 

<

адрес> края ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> незаконно сбыла, передав при встрече, ИНС, действующему под псевдонимом, выступающему в роли покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,014 грамма.

В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрела наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,281 грамма, что образует значительный размер, и наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,166 грамма, что образует значительный размер, которые стала незаконно хранить при себе, до момента её задержания сотрудниками полиции в 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает совместно с ФИО2 в квартире по 

<

адрес>. Они оба являются потребителями наркотических средств, в связи с чем, периодически, через интернет приобретают наркотические средства путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня к ней приходила настроить ноутбук знакомая ЛС, затем днем приходил знакомый ФИО2 – Александр. Через некоторое время после его ухода, ей на телефон позвонил знакомый БС. Ей известно, что БС является наркопотребителем, так как ранее они несколько раз вместе складываясь деньгами, приобретали наркотики и употребляли их. БС сказал ей, что болеет и у него есть 500 рублей. Из этого она поняла, что у него ломка и он готов вложить эти деньги в приобретении наркотика. Она сказала о разговоре ФИО2, который стоял рядом и все слышал. После этого ФИО2 сказал, чтоб БС приезжал. Она поняла, что ФИО2 решил поделиться с БС тем наркотиком, что был у него, и передала БС слова ФИО2, пояснив, что они дома. От того наркотика, что они приобрели ДД.ММ.ГГГГ., к ДД.ММ.ГГГГ. у них остался только наркотик разведенный в двух шприцах, и она решила, что ФИО2 поделится своим раствором. Она не слышала, что БС звонил ей на телефон, когда пришел, и не слышала, что ФИО2 выходил к нему. О том, что ФИО2 сбыл наркотики БС, она узнала от сотрудников полиции, после задержания. Денежные средства, обнаруженные в ее кошельке, принадлежат ФИО2, он дал ей их в этот же день. Договоренности о сбыте наркотических средств у них с ФИО2 не было. 

ДД.ММ.ГГГГ. она наркотические средства не сбывала. ИНС несколько месяцев был ей должен деньги, за то, что она приобрела для него наркотик. Так как в деньгах она не нуждалась, то забыла об этом долге и ИНС о нем не напоминала. ДД.ММ.ГГГГ. ИНС позвонил ей и сказал, что у него есть 500 рублей, она решила, что он хочет вернуть ей часть долга. Она сказала, что находится у магазина в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. Там они встретились и на такси приехали к ее дому. Затем ИНС сходил в аптеку, где купил шприц, она ждала его около подъезда. Когда они поднялись к ней домой, ИНС дал ей 400 рублей и выпросил у нее наркотик. Она дала ему сверток с одной дозой, приготовленный для себя, после чего ИНС часть наркотика употребил, а часть унес с собой. В этот же день ее задержали сотрудники ОКОН. В ходе личного досмотра у нее нашли и изъяли наркотики, которые она приобретала для себя. 

Так же ФИО1 пояснила, что приобретая наркотики, они с ФИО2 расфасовывали их на разовые дозы для удобства употребления. Упаковывали их в страницы от журнала, который затем у нее дома изъяли сотрудники полиции. Корыстного умысла на сбыт наркотических средств у них не было, так как ФИО2 работал и получал пенсию. Этих денежных средств им хватало. Они иногда делились наркотиками со знакомыми наркозависимыми, так как может случиться, что им нужна будет такая же помощь и им тоже помогут. 

Из показаний ФИО1 следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2. Жили по 

<

адрес> Оба употребляли наркотики «соль», заказывая через приложение «

<

данные изъяты>», оплачивали с киви-кошельков ее или ФИО2. Наркотики с ФИО2 они приобретали для личного потребления, целенаправленно сбытом не занимались. Они могли угостить безвозмездно знакомых наркотиком, который у них был, могли продать наркотик, но это было редко. Никакой значительной материальной выгоды они с ФИО2 от этого не имели. Последний раз они с ФИО2 приобрели наркотики на 1700 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Наркотики взяли из закладки в 

<

адрес>. Часть приобретенного наркотика они употребили, оставшуюся часть хранили в тумбочке комнаты, где проживали. ДД.ММ.ГГГГ они с А находились дома и на ее мобильный телефон позвонил знакомый, который сказал, что ему плохо, он «болеет», у него есть 500 рублей, на которые он хотел бы приобрести наркотик, и попросил ее помочь ему с наркотиком. Она поговорила с А, и тот сказал, что нужно помочь, так как сегодня они помогут с приобретением наркотика, завтра помогут с приобретением наркотика им. Они договорились встретиться у ее дома. Спустя некоторое время к ним пришел знакомый, который ей звонил, и А вышел из квартиры. Наркотик данному человеку продал А, затем А вернулся в квартиру и принес с собой деньги, которые положил в кошелек в тумбочку. У них с А деньги совместные, они хранятся в одном кошельке, и каждый из них имеет доступ к данным деньгам. Больше ей никто не звонил и на счет наркотиков не разговаривал. К ним за помощью в приобретении наркотика обращались редко, потому что они не занимались сбытом и наркотики приобретали не каждый день. Через несколько часов к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что в ее квартире будет произведен осмотр. Она разрешила провести осмотр, так как наркотик, который они приобрели ДД.ММ.ГГГГ. уже закончился. Однако сотрудники полиции нашли два шприца с жидкостью, когда они их приготовили, она не помнит, а так же был обнаружен сверток с порошком, которым ее угостила знакомая. Данные этой знакомой называть отказалась. Кроме того у них изъяли деньги в сумме 1600 рублей, это деньги А, 3150 рублей, это деньги из кошелька, где обычно лежат их общие деньги; моток изоленты синего цвета, фрагменты изоленты. Изъят глянцевый журнал, листы данного журнала они использовали как упаковку для наркотика; мобильный телефон ZTE, данным телефоном пользовалась она, в нем установлена сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером №, к этому номеру привязан номер счета киви-кошелька; мобильный телефон Samsung, данный телефон они приобрели у знакомого ШОС; мобильный телефон Prestigio с сим-картой Билайн, номер на память не помнит, этим телефоном пользовался ФИО2; изъят телевизор Tomson, данный телевизор она покупала около месяца назад с рук, телевизор не краденый. Так же были изъяты телефон «Nokia», принадлежащий ее маме, и телефоны «Alсatel» и «LG», принадлежащие ее бабушке. Она понимала, что «соль» это наркотик и его приобретение, хранение, продажа запрещены законом, но поскольку в основном они с ФИО2 приобретали наркотики для личного потребления и угощали наркотиком не всех подряд, а только некоторых людей, то предполагала, что сотрудники полиции их с ФИО2 не задержат. Вину в сбыте наркотиков признала (т. 1 л.д. 79-81). Из показаний ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что будучи допрошенной в присутствии защитника она пояснила, что показания данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ., по факту сбыта совместно с ФИО2 наркотического средства, поддерживает, на них настаивает. По поводу незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она никому ничего не продавала. Когда она находилась в магазине, ей позвонил знакомый, ДС, которого она попросила помочь донести до дома пакеты. Когда он подошел к магазину, она вызвала такси. Приехав к ее дому, ДС помог занести ей в квартиру сумки, и затем отдал 400 рублей, которые был ей должен. У нее в этот день было наркотическое средство «соль», которое она приобрела для личного употребления. При ДС она достала этот наркотик, и хотела его употребить. ДС стал у нее просить наркотик, чтобы также его употребить. Но наркотика было мало, она говорила об этом ДС, но потом она отсыпала ему часть своего наркотика. ДС при ней его употребил и ушел из квартиры. Примерно через 10 минут после ухода ДС к ней пришел знакомый ОС и принес с собой наркотик, который употребил у нее дома, искурив его. Когда ОС стал уходить и открыл дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции. В ходе ее личного досмотра, у нее в сумочке было обнаружено и изъято: два свертка из фольгированной бумаги с наркотиком "соль", шприц, в котором был наркотик для употребления, его оставалось только разбавить водой, и сверток из газетной бумаги со спайсом. Все эти наркотики она приобрела примерно за неделю до задержания и хранила для личного употребления, продавать их не намеревалась. Расфасовала для удобства употребления. Она знала, что является подозреваемой по уголовному делу, так как уже была допрошена следователем по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Ей было разъяснено, что она должна была вести себя законопослушно, а именно не должна приобретать, употреблять, сбывать наркотики, но она не думала, что ее задержат (т. 1 л.д. 204-206).

После оглашения данных протоколов ФИО1 пояснила, что она давала такие показания. На просьбу объяснить противоречия, пояснила, что на момент допроса она находилась в состоянии наркотического опьянения, следователь в протоколе написала, что хотела, а она, прочитав протокол, не стала спорить со следователем. Все денежные средства, изъятые в квартире, принадлежат ФИО2, она в тот период не работала.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что сговора на сбыт наркотических средств у них с ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время на телефон И позвонил их общий знакомый БС и сказал, что ему плохо, он болеет. До этого они с И несколько раз совместно с БС приобретали наркотические средства, складываясь деньгами. Поэтому когда И сказала, что звонит С и что он сильно болеет, он сказал ФИО1: «передай, пусть приходит». Вечером этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ., около 19 - 20 часов БС подойдя к их дому, на 

<

адрес>, позвонил на телефон ФИО1, но ответил ему он, ФИО2. После чего он вышел к подъезду и передал БС наркотик в свертке, который утаил от ФИО1 для себя лично. БС передал ему 500 рублей, сказав: купи что-нибудь ребенку. Он не нуждался в деньгах БС, но в этот момент у него не было денег на телефоне, и он взял их. Вернувшись в квартиру, купюру, полученную от БС, он положил в кошелек ФИО1. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые провели осмотр их комнаты и обнаружили два шприца с раствором наркотика, который они приготовили для себя. Сговора с ФИО1 на сбыт не было, она не просила его вынести БС наркотик, и даже не знала, что он у него есть, она думала, что он поделится раствором, который они приготовили для себя. Он наркотики употребляет с ДД.ММ.ГГГГ года, употребляет N-метилэфедрон. С ФИО1 совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени знает, что ФИО1 так же употребляет наркотики. Наркотики они приобретали совместно через интернет, используя приложение, установленное в телефоне И, оплачивали со своих киви-кошельков. Забирая приобретаемый наркотик из закладок, дома расфасовывали его на разовые дозы в бумагу и изоленту. Делали это для удобства употребления. Хранили наркотики в прикроватной тумбочке в комнате, где жили. 

Из показаний данных ФИО2 следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО1 стали проживать совместно, в квартире ФИО1 по 

<

адрес> Они оба периодически употребляют наркотические средства «соли», которые покупают через интернет. Оплачивают через его киви-кошелек №, №, или киви-кошелек И №. Накануне задержания, ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО1 приобрели путем закладки в 

<

адрес> наркотическое средство. Принеся его домой, часть употребили, а часть расфасовали на разовые дозы. ДД.ММ.ГГГГ. днем ФИО1 позвонил их общий знакомый, который спросил как у них дела и можно ли подойти. Он понял, что знакомый хочет приобрести наркотик и спросил, сколько у него есть денег, тот ответил, что 500 рублей. Тогда он сообщил звонившему, чтоб подходил к ним. Через некоторое время этот знакомый вновь позвонил на телефон ФИО1 и сказал, что подошел. После этого, он, ФИО2, взял сверток с наркотиком, упакованным в бумагу от журнала и изоленту, и вышел к подъезду. У подъезда, в дверях, передал знакомому наркотик, и получив от него деньги вернулся в квартиру. Больше в этот день к нему за наркотиками никто не обращался, наркотики он никому не выносил и не продавал. И тоже никому ничего в этот день не продавала и не передавала. Вечером в квартиру к ним пришли сотрудники полиции, которые проводили осмотр квартиры. В ходе осмотра были изъяты: два шприца, в которых находилось наркотическое средство, приготовленное для употребления; сверток с порошком - этот наркотик они с И приобрели ДД.ММ.ГГГГ, это был «бонус» к тому наркотику, что они заказали; мобильные телефоны: Samsung без сим-карты, данный телефон они приобрели у знакомого; ZTE - это телефон И, в нем была сим-карта. Данным телефоном пользовались они с И вместе; Prestigio с сим-картой - это его телефон, с которого он заказывал наркотики, телефоном пользовались они с И оба; LG - это телефон И, в нем была сим-карта, телефон использовали для прослушивания музыки; были еще телефоны, но они не работали; телевизор, название не помнит, принадлежит И; деньги в сумме 1600 рублей, это его деньги, он получил их за расчет с работы; деньги в сумме 3150 рублей - это деньги, которые были изъяты из кошелька И; изолента синего цвета; журнал глянцевый, этим журналом ранее пользовалась И. Больше, вроде, ничего изъято не было. Он понимал, что наркотики запрещены к обороту. Он знал, что ни продавать, ни покупать, ни хранить их нельзя, за это может наступить уголовная ответственность, но надеялся, что его не задержат (т. 1 л.д. 85-89). После оглашения данного протокола ФИО2 подтвердил изложенные в нем показания в полном объеме, указав, что давал такие показания, никаких противоречий в его показаниях нет. Разговор между БС и И действительно состоялся. И сообщила ему, что БС болеет, и он просил И сказать, чтоб БС подходил к ним, желая дать ему наркотик, чтоб подлечить, но о сбыте с ФИО1 они не договаривались. Наркотики для БС ему ФИО1 не передавала, когда он передавал наркотики БС, она за окружающей обстановкой не наблюдала, о том, что в её кошелек положил деньги полученные от БС за наркотик, он ФИО1 не говорил. Ранее в ходе допросов признавал вину в совершении преступления в полном объеме, так как не знал, какое наказание предусмотрено за данное преступление.

Свидетель под псевдонимом МСМ показал, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. С ней его познакомил кто-то из знакомых, так как у нее можно было приобрести наркотик «соли». Знает, что ФИО1 жила с сожителем по имени А в доме по 

<

адрес>. Никаких иных отношений, кроме того, что приобретал у ФИО1 наркотики, он ни с И, ни с ее сожителем не поддерживал. О приобретении наркотиков заранее договаривался по телефону №. Номер ему дала сама ФИО1 и сказала сначала звонить, есть ли у нее наркотик и где она находится. Встречи ФИО1 почти всегда назначала у своего дома. При встрече он передавал ей деньги, она ему наркотик. ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в проводимой сотрудниками полиции «проверочной закупке» наркотиков у ФИО1 и ее сожителя. В отделе полиции в присутствии понятых его досмотрели и вручили денежные средства 500 рублей одной купюрой. Он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении. Она сказала, что находится дома. Подъехав к ее дому, он вновь позвонил ей. Она сказала: «сейчас вынесу». Затем из подъезда вышел сожитель ФИО1, А. Он передал А деньги, а тот передал ему сверток из бумаги обмотанный изолентой. Никакого разговора между ним и А не было. Он уверен, что по телефону оба раза разговаривал с ФИО1. То, что наркотик вынес А, его не удивило, так как ранее такое уже было. Он с А о приобретении никогда не договаривался, так как номера телефона его не знает. Получив от А наркотик, он вернулся в машину к сотрудникам, после чего в отделе полиции в присутствии понятых выдал сверток. Данный сверток разворачивали при понятых, там было порошкообразное вещество. 

Свидетель ЖИМ показал, что находится на службе в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за незаконным оборотом наркотических средств. С подсудимыми знаком в связи со служебной деятельностью, так как ранее оба попадали в поле зрения сотрудников полиции, и привлекались к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ году с середины ДД.ММ.ГГГГ в отделение стала поступать информация, что ФИО1 совместно с сожителем ФИО2 занимаются сбытом наркотического средства именуемого в народе «мука». Информация поступала из разных источников, в том числе и от участкового, которому поступали сигналы, что данные лица продают наркотические средства за технику. С целью проверки поступающей информации были запланированы оперативно-розыскные мероприятия, подобрано лицо, которое обладало возможностью приобретения наркотического средства у ФИО1. Данному лицу, по его ходатайству был присвоен псевдоним – МСМ. МСМ пояснил, ранее неоднократно брал наркотики у ФИО1, при этом иногда было, что договаривался о приобретении он с ФИО1, а выносил ему наркотики ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия. МСМ был досмотрен, и ему были вручены денежные средства. После в его присутствии МСМ по телефону созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотика. ФИО1 назначила встречу у своего дома. По прибытии к дому № по 

<

адрес>, месту жительства ФИО1 и ФИО2, ими было занято место, с которого хорошо просматривался вход в пятый подъезд. МСМ позвонил ФИО1, она сказала, что сейчас выйдет. Однако из подъезда вышел ФИО2, который взял у МСМ деньги, после сам, что-то передал МСМ. Вся встреча заняла около минуты. МСМ вернулся в машину, показал сверток. После чего он был доставлен в отдел, где в присутствии понятых выдал приобретенное вещество. В этот же день ФИО1 и ФИО2 были задержаны, в их квартире проведен осмотр, в ходе которого было обнаружено два шприца с раствором, сверток с порошкообразным веществом, в кошельке денежные средства, среди которых находились купюры, использовавшиеся в ходе «проверочной закупки», множество сотовых телефонов, телевизор. Так же были изъят глянцевый журнал с изрезанными страницами и моток изоленты. Относительно обнаруженного раствора и порошкообразного вещества подсудимые пояснили, что это приобретено ими для личного употребления, сотовые телефоны, являются их собственностью, а денежные средства, которые были обнаружены в женском кошельке, принадлежат ФИО1. Телефон с номером который указывал МСМ, как телефон сбытчика, был так же изъят в квартире. ФИО1 указала, что это ее телефон. По получении результатов исследования, показавшего, что сбытое ФИО1 и ФИО2 МСМ вещество является наркотическим средством, было возбуждено уголовное дело. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отделение вновь поступала информация, что ФИО1 продолжает сбывать наркотические средства. Участия в проверочных мероприятиях он не принимал, но от коллег знает, что информация подтвердилась, ФИО1 сбыла наркотическое средство. 

Свидетель ШОС показал, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 знаком. Знает, что они вместе с мамой И проживали в квартире по 

<

адрес>. Знает о том, что они оба употребляют наркотики. Он приобретал у ФИО1 и ФИО2 для себя наркотик «соли». В течение полутора – двух недель он покупал у них наркотик раз 10. С просьбой о приобретении наркотика он звонил и И и А. Было, что договаривался с одним, а выносил другой. Если А на работе, выносила И. Или звонил И, а А был дома, то выносил он. Деньги отдавал тому, кто выносил ему наркотик. Если получалось, что у него не было телефона, то он просто приходил домой к ФИО1 и ФИО2. Кроме этого, были случаи, что он, приобретя наркотик, употреблял его в их квартире. Шприцы с собой не носил, так как они ему давали шприц. О том, что ФИО1 и ФИО2 торгуют наркотиками, он говорил маме, и знает, что она обращалась по этому поводу в полицию. 

Свидетель под псевдонимом ИНС показал, что является наркопотребителем, употребляет наркотическое средство «кристаллы». Длительное время знаком с ФИО1. Номер своего телефона ФИО1 сообщила ему сама, чтоб он мог обращаться к ней для приобретения наркотических средств. За период знакомства он приобретал наркотические средства «кристаллы» и у ФИО1 примерно один раз в неделю. Это всегда происходило у нее дома, по 

<

адрес>, из рук в руки. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в полицию и сообщил, что ФИО1 торгует наркотиками. Сотрудники полиции предложили поучаствовать в проверочном мероприятии в отношении ФИО1, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в полицию, где его в присутствии понятых досмотрели и вручили денежные средства 500 рублей, купюрами по 100 рублей. После этого он позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у нее на 500 рублей, она ответила, что есть и сказала подъезжать к «

<

адрес>» на ул. 

<

адрес>. Он спрашивал у нее про наркотики, и ФИО1 поняла его. Он приехал к магазину с сотрудниками полиции, и встретился с ФИО1. При встрече ФИО1 сказала, что наркотика с собой нет, надо ехать к ней домой. После она вызвала машину такси, на которой они поехали к ее дому. По дороге он отдал ФИО1 деньги, которые ему вручили сотрудники полиции, из них 70 рублей ФИО1 заплатила таксисту, а когда подъехали к дому, попросила сходить в аптеку за шприцами, и так же дала ему денег. Когда он вернулся, они вместе поднялись в квартиру ФИО1, где она из маленькой комнаты вынесла ему бумажный сверток. С этим свертком он вернулся к сотрудникам полиции, и затем в присутствии понятых в отделе полиции выдал его. Все время он находился под контролем сотрудников полиции, они следовали за ним. Когда он зашел в квартиру, они остались внизу в подъезде. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, ни каких личных отношений они не поддерживали, общались только в связи с тем, что он приобретал у нее «кристаллы».

Свидетель ПСП показал, что находится на службе в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за незаконным оборотом наркотических средств. Подсудимых ФИО2 и ФИО1 знает в течение нескольких лет, в связи со служебной деятельностью. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в отдел стала поступать информация, что ФИО1, не смотря на то, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств, продолжает заниматься сбытом. Для проверки данной информации были спланированы оперативно-розыскные мероприятия, подобран человек, который ранее приобретал наркотические средства у ФИО1. Данному лицу, в связи с опасением его за свои жизнь и здоровье, был присвоен псевдоним - ИНС. ДД.ММ.ГГГГ. с участием ИНС было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств». ФИО1 в телефонной беседе с покупателем назначила ему встречу у магазина «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. Откуда на автомобиле такси она с ИНС доехала до своего дома, где осталась стоять у подъезда, а ИНС сходил в аптеку. Затем, ИНС и ФИО1 вместе поднялись в квартиру к последней, откуда через несколько минут ИНС вышел, и показал сверток. В период всего передвижения ИНС находился под постоянным контролем двух групп сотрудников полиции, кроме ФИО1 ни с кем не общался, не встречался. В последующем, в отделе полиции в присутствии понятых, ИНС выдал приобретенное у ФИО1 порошкообразное вещество, и дал подробные пояснения по обстоятельствам приобретения. В этот же день ФИО1 была задержана, в ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты денежные средства использовавшиеся в качестве средства оплаты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а так же «спайс» и порошкообразное вещество. Проведенное исследование показало, что сбытое ею в ходе «проверочной закупки» и обнаруженное при личном досмотре вещество является наркотическим средством, и запрещено к свободному обороту. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» в отношении ФИО1 и ФИО2 с участием лица под псевдонимом «МСМ» (т. 1 л.д. 30).

Из акта личного досмотра МСМ и вручения средств оплаты следует, что у МСМ в ходе личного досмотра ничего не обнаружено и ему вручены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой: ЗО 8802576 (т. 1 л.д. 31-32).

Из акта личного досмотра при добровольной выдаче следует, что МСМ выдал фрагмент бумаги перемотанный изолентой черного цвета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 33).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сбытое ФИО1 и ФИО2 в ходе ОРМ и представленное на исследование вещество, массой 0,012 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 61-62, л.д. 155-157).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра квартиры расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> в одной из комнат обнаружена прикроватная тумба, на которой наклеены 4 фрагмента изоленты синего цвета, рядом находится моток изоленты синего цвета, а так же глянцевый журнал, страницы которого имеют повреждения в виде вырезанных фрагментов. В верхнем ящике тумбы обнаружен кошелек, в котором находятся денежные средства в сумме 3150 рублей, в том числе купюра номиналом 500 рублей с номером ЗО 8802576. Также в комнате обнаружены мобильный телефон ZTE, мобильный телефон LG, мобильный телефон Samsung, мобильный телефон Nokia, мобильный телефон Alcatel, мобильный телефон Prestigio (т. 1 л.д. 35-39).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра предметов изъятых по месту жительства ФИО1 и ФИО2 установлено, что 4 фрагмента изоленты имеют одинаковые размеры, длина их составляет от 3,5 см до 3,8 см; среди денежных средств в кошельке обнаружена купюра достоинством 500 рублей с № ЗО 8802576, которая использовалась в качестве оплаты при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств»; глянцевый журнал имеет повреждения страниц в виде вырезанных фрагментов (т. 1 л.д. 93-105).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент бумаги, являющийся первоначальной упаковкой от наркотического средства, добровольно выданного МСМ и двадцать пятый поврежденный лист журнала, изъятого в ходе осмотра жилища ФИО1 и ФИО2 ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 66-69).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» в отношении ФИО1 с участием лица под псевдонимом «ИНС» (т. 1 л.д. 176).

Из акта личного досмотра ИНС и вручения средств оплаты следует, что у ИНС в ходе личного досмотра ничего не обнаружено и ему вручены денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая: еЧ 3516802, чб 6336516, чн 8692210, ьт 7198323, чл 3042603 (т.1 л.д.178-179).

Из акта личного досмотра ИНС при добровольной выдаче следует, что ИНС добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 180).

Из акта личного досмотра следует, что в ходе досмотра ФИО1, у нее обнаружены и изъяты: фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения, шприц объемом 3 мл, наполненный порошкообразным веществом объемом 0,25мл., фрагмент фольги с порошкообразным веществом белого цвета, обернутый в клейкую ленту, два фрагмента бумаги с порошкообразным веществом, обернутые в клейкую ленту, денежные средства в сумме 400 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая: еЧ 3516802, ьт 7198323, чн 8692210, чл 3042603, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия, 2 мобильных телефона Lenovo и Samsung (т.1 л.д. 224).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбытое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ и представленное на исследование вещество имеет массу 0,014 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д.191-192, т. 2 л.д. 29-30).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 и представленного на исследование порошкообразного вещества белого цвета, масса которого составляет 0,031г, 0,024г, 0,226г, содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В составе изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 и представленного на исследование растительного вещества установлено, что оно имеет зеленый, коричневый и фиолетовый цвета, содержит в своем составе наркотические средства - производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и имеет массу 0,166г, (т. 1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 54-56).

Из протокола осмотра предметов - мобильных телефонов изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе осмотра мобильного телефона Lenovo зафиксировано, что в нем установлены сим-карты оператора «Билайн» с абонентским номером – № и сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером – № Так же установлены приложения «

<

данные изъяты>. При просмотре приложения QIWI установлено многочисленные денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра телефона Samsung установлено наличие, в том числе, приложения 

<

данные изъяты>. При просмотре сведений имеющихся в данном приложении установлено, что в течении ДД.ММ.ГГГГ года пользователь телефона производил заказ и оплату наркотических средств, а так же получал сообщения с указанием мест закладок (т.2 л.д.44-50). 

Оценив доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли наркотическое средство, производное N-метилэфедрона массой 0,012 грамма МСМ, выступающему в роли покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии. 

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимых данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей под псевдонимом МСМ и ИНС, а так же свидетелей ЖИМ и ПСП, так как показания вышеперечисленных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Доводы ФИО1, указавшей, что показания в качестве подозреваемой она давала находясь в невменяемом состоянии из-за наркотического опьянения, суд признает надуманными и защитными, так как фактически в свободном рассказе, а затем отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 фактически дала показания аналогичные показаниям изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрос подозреваемой проведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем оснований сомневаться в правильности изложения следователем показаний ФИО1, у суда не имеется. 

Так из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует, что они являясь потребителями наркотических средств, осознавая, что оборот наркотиков в Российской Федерации запрещен, приобретали наркотики для личного употребления, но при этом иногда передавали их своим знакомым наркопотребителям. ФИО2 не отрицает факта передачи им наркотического средства МСМ ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 не отрицает факта передачи наркотического средства ИНС ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимых ФИО2 и Балахничевой изложенные в судебном заседании о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. участия в сбыте наркотического средства не принимала, и о том, что ФИО2 сбыл наркотическое средство МСМ, не знала, опровергаются показаниями самой подсудимой, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что МСМ позвонил ей и просил о помощи в приобретении наркотика, пояснив, что у него для приобретения имеется 500 рублей. Слова МСМ она передала ФИО2, который просил ее передать МСМ, чтоб тот приезжал. Она слова ФИО2 передала МСМ, и сказала, что она и ФИО2 находятся дома. При этом ФИО1 пояснила, что она знала, что у них есть раствор наркотического средства, и полагала, что именно часть этого наркотика ФИО2 передаст МСМ. ФИО2 показания ФИО1 в данной части подтвердил, указав, что узнав о том, что МСМ нуждается в наркотике и у него есть денежные средства, он через ФИО1 передал тому, чтоб он приезжал, намереваясь передать ему наркотическое средство, которое у него имелось при себе, что он в последующем и сделал. В связи с чем из показаний подсудимых судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 до выполнения объективной стороны преступления, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств. При этом, ФИО1 посредством телефонной связи договорилась с потребителем о сбыте, а ФИО2, намеревался непосредственно передать наркотическое средство приобретателю. Показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей ЖИМ и МСМ. Последний пояснил, что принимая участие в качестве покупателя в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативного мероприятия, он позвонил ФИО1, с которой договорился о приобретении. Так как ФИО1 согласилась продать ему наркотик, она назначила ему встречу, сказав приходить к ее дому. По прибытии на место встречи, он, вновь позвонив на телефон ФИО1, сообщил ей об этом, получив в ответ, что она сейчас вынесет. Однако к подъезду вышел сожитель ФИО1, А, который передал ему сверток с наркотическим средством, а МСМ передал ему денежные средства, полученные от сотрудников полиции. Из показаний свидетеля ЖИМ следует, что с целью проверки поступающей в отделение в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года информации о том, что ФИО1 с ФИО2, действуя группой, занимаются сбытом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств» с участием МСМ. В результате проведенного ОРМ информация о противоправной совместной деятельности данных лиц подтвердилась, так как МСМ в его присутствии созвонился и договорился о приобретении наркотического средства с ФИО1, а на место назначенной ею встречи вышел ФИО2, который и передал покупателю наркотическое средство, получив за него денежные средства. Кроме того из показаний свидетелей МСМ и Ш следует, что ФИО1 и ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ года совместно занимались сбытом наркотических средств, о чем было известно определенному кругу наркопотребителей. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные согласованные, дополняющие друг друга действия, роль, отведенная каждому в преступлении. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, их преступные действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, носили согласованный характер и были направлены на достижение общего для них преступного результата – извлечение выгоды от сбыта наркотических средств.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. сбыла наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,014 грамма ИНС, выступающему в роли покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств». Кроме признательных показаний самой подсудимой, не отрицающей факта передачи ИНС наркотического средства, вина ее в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ИНС, показавшего, что он, действуя в роли покупателя в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции проверочного мероприятия, заранее договорившись с ФИО1 посредством телефонной связи, находясь в квартире последней, приобрел у нее за 500 рублей наркотическое средство. Показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ПСП, пояснившего, что в ходе проверки информации о том, что ФИО1, в отношении которой расследуется уголовное дело по факту сбыта ею в ДД.ММ.ГГГГ года наркотических средств, продолжает сбывать наркотические средства на территории 

<

адрес>, с участием лица под псевдонимом ИНС было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого информация подтвердилась, ФИО1 сбыла наркотическое средство покупателю. 

Так же в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимой, что в ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ она приобрела без цели сбыта и хранила до задержания ее сотрудниками полиции, наркотические средства производное N-метилэфедрона, массой 0,281 грамма и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,166 грамма. Показания подсудимой признавшей факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются показаниями свидетеля ПСП, показавшего, что в ходе личного досмотра ФИО1, задержанной после проведенного в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», у нее было обнаружено несколько свертков с порошкообразным веществом и сверток с растительным веществом. Из протокола осмотра сотовых телефонов изъятых при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что посредством установленных в данных телефонах приложений ФИО1 неоднократно приобретались и оплачивались наркотические средства в течение ДД.ММ.ГГГГ года. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелями, а также о их самооговоре, судом не установлено. 

Доводы ФИО2 о необходимости признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Ш, в связи с наличием между ними конфликтной ситуации из-за приобретения им у свидетеля сотового телефона, суд считает надуманными, так как факт передачи Ш сотового телефона ФИО2, самим подсудимым не отрицается, оспаривается лишь его основание. При этом показания свидетеля Ш являются непротиворечивыми, и согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Доводы ФИО2, что свидетели Ш, МСМ и ИНС, изобличающие его и ФИО1 в совершении преступлений являются наркозависимыми лицами, принимаются судом, однако указанное обстоятельство, не может служить бесспорным основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, так как показания указанных лиц, при оценке их в совокупности с показаниями иных свидетелей, самих подсудимых и с письменными доказательствами по делу, позволяют суду установить объективную картину событий произошедших, при которых ФИО1 и ФИО2 были совершены преступления. 

В судебном заседании установлено, что незаконность совершения действий с наркотическими средствами осознавалась подсудимыми.

Незаконность совершения действий с наркотическими средствами подтверждается включением N – метилэфедрона и его производных и 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и его производных в список № наркотических средств, свободный оборот которых на территории РФ запрещен.

Вид и масса наркотического средства по преступлениям определены справками и заключениями экспертов, в связи с чем, сомнений не вызывают. Стороной защиты так же не оспариваются.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», N – метилэфедрон массой от 0,2 до 1 грамма и 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой от 0,05 грамма до 0,25 грамма образуют значительный размер.

Реализация наркотических средств подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ИНС и подсудимыми ФИО2 и ФИО1, действовавшими группой лиц по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ. МСМ, является незаконным сбытом, под которым, по смыслу закона понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, осуществленным, в рассматриваемых случаях, способом возмездной (за денежные средства) передачи другому лицу. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках достигнутой договоренности, выполнили все действия, предусмотренные объективной стороной преступления, а именно, они сбыли имеющееся у них в наличии наркотическое средство. То обстоятельство, что после прихода МСМ ФИО2 решил передать ему наркотическое средство в сухом виде, а не в растворе, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений закона – уголовно-процессуального и «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» ДД.ММ.ГГГГ. судом не усматривается, его проведение вызывалось законной необходимостью.

Проверочная закупка у ФИО1 и ФИО2, после получения информации из оперативных источников, а также от участкового уполномоченного полиции КСБ, проводилась сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае, для проверки полученной оперативной информации о совершаемых ФИО1 и ФИО2 преступлениях и документирования их преступной деятельности, поэтому не может расцениваться, как провокация или склонение к совершению преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые в течение некоторого промежутка времени приобретали наркотические средства, установив для этого в своих телефонах соответствующие приложения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; забирая свертки с приобретенным наркотическим средством из закладок, они приносили его в квартиру по месту своего жительства, где расфасовывали на дозы, упаковывая в бумагу и изоленту, при этом ФИО1 сообщала лицам, употребляющим наркотические средства, номер своего телефона, для возможности обращения к ней с целью приобретения наркотиков, что следует из показаний МСМ, ИНС, Ш. По мнению суда указанное свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО2 и ФИО1 задолго до проведения в отношении них проверочных мероприятий, и вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов. 

Вопреки доводам защиты ФИО1, суд не усматривает оснований для признания действий сотрудников полиции по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. провокацией, так как в судебном заседании из показаний свидетелей ИНС, МСМ, ФИО3 и показаний подсудимой ФИО1 достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 задолго до проведения сотрудниками полиции в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств». 

Доводы защиты о том, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не требовалось проведения дополнительных мероприятий в отношении ФИО1 суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что из поступающей в ДД.ММ.ГГГГ. в ОКОН отдела МВД оперативной информации следовало, что ФИО1, в отношении которой возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении которой следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возобновила преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. В соответствии с положениями ч. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указанная информация должна была быть проведена, что и было сделано сотрудниками полиции. Каких-либо нарушений закона – уголовно-процессуального и «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны сотрудников ОКОН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу при проведении ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» судом не усматривается, его проведение вызывалось законной необходимостью.

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимой ФИО1, оперативная информация была подтверждена, преступная деятельность ФИО1 пресечена.

Таким образом суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора установленой с достаточной полнотой.

Действия ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных подсудимой деяний, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние её здоровья, данные о её личности, согласно которых ФИО1 судима (т.2 л.д.165-171), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.172), в ДД.ММ.ГГГГ.г. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.№ КоАП РФ (т.2 л.д.173), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.174), из ФКУ 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.199-200). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.185 в т.1) в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 имеющегося на л.д. 48 в т. 1, так как при даче указанных объяснений, ФИО1 сообщила о ином совершенном ей преступлении, которое в рамках данного уголовного дела не рассматривалось.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного подсудимым деяния, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, данные о его личности, согласно которых ФИО2 судим (т.2 л.д.98-108), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.109), в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.110), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.111), из ФКУ 

<

адрес> характеризуется посредственно (т.2 л.д.140-141). 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Совершение ФИО1 и ФИО2 особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют об общественной опасности личности подсудимых, учитывая, что подсудимые допускают немедицинское употребление наркотических средств, ранее привлекались к уголовной ответственности за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, возраста подсудимых, являющихся трудоспособными, их семейного и имущественного положения, суд признает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности способствовать исправлению подсудимых. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, состояние их здоровья, трудоспособный возраст и наличие 

<

данные изъяты> у ФИО2. 

Исходя из данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и обстоятельств совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное законом за совершение данных преступлений в виде ограничения свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья самих подсудимых (наличие тяжелых хронических заболеваний у каждого из подсудимых, а так же наличие 

<

данные изъяты> у ФИО2) и состояние здоровья членов их семей (наличие 

<

данные изъяты> ФИО2 и тяжелых хронических заболеваний у матери ФИО1). Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; 

-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

-денежные средства в сумме 4250 рублей и мобильный телефон Prestigio с сим-картой, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в бухгалтерии и камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, - обратить в счет погашения штрафа назначенного ФИО2 судом в качестве дополнительного наказания;

-денежные средства в сумме 500 рублей и в сумме 400 рублей, использовавшиеся в качестве средства платежа в ходе ОРМ, хранящиеся у начальника ОКОН ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ИСА. и оперуполномоченного ОКОН ПСП, - оставить в распоряжении сотрудников ОКОН Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 

<

адрес>;

-конверт с наркотическим средством, добровольно выданным МСМ ДД.ММ.ГГГГ.; конверт с наркотическим средством, добровольно выданным ИНС ДД.ММ.ГГГГ.; конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.; шприц, фрагменты бумаги, фрагменты полимерного материала, упакованные в конверт; моток изоленты, четыре фрагмента изоленты, журнал, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 

<

адрес>, - уничтожить;

-мобильный телефон Samsung Galaxy J1, хранящийся у свидетеля ШОС, - оставить в его пользовании; 

-конверт с первоначальной упаковкой от наркотического средства, добровольно выданным ИНС ДД.ММ.ГГГГ.; конверт с первоначальной упаковкой от наркотического средства, добровольно выданным МСМ ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

-паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, хранящийся в личном деле ФИО1, - оставить на хранение в личном деле осужденной; 

-паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, хранящийся в личном деле ФИО2, - оставить на хранение в личном деле осужденного; 

- мобильный телефон Nokia, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, - вернуть собственнику БЛС;

-телевизор Thomson, мобильный телефон Аlcatel onetouch, мобильный телефон LG с сим-картой, мобильный телефон ZTE с сим-картой, принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> края, по месту жительства ФИО1, мобильный телефон Lenovo с двумя сим-картами и мобильный телефон Samsung с сим-картой, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, - обратить в счет погашения штрафа назначенного ФИО1 судом в качестве дополнительного наказания;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: