I инстанция: Бирилей Ч.Б.

Апелляция: докл. Куулар В.О. № 44-У-30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 29 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

членов ФИО1 и ФИО2, 

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ондара Чаяна Маратовича о пересмотре приговора Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2018 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Тулуш А.М., выступления осужденного ФИО3, защитника Сат А.Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить состоявшиеся судебные решения, прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению со снижением наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, **, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба СО и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МА, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в ** (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ в ** (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года приговор от 1 июня 2018 года изменен – из вводной части исключены сведения о судимости ФИО3 по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ, по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ, по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 января 2012 года по пунктам «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с их погашениями.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 указывает на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полагая, что использование им ножа в качестве оружия не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований УПК РФ суд первой инстанции мотивировал выводы о его виновности показаниями свидетелей, которые не подтвердили их в судебном заседании. Кроме того, оспаривает назначенное наказание, указывая, что от отбывания оставшейся части наказания по приговору от 9 октября 2014 года освобожден по амнистии со снятием судимости. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 9 ноября 2017 года, исключить из обжалуемых судебных решений указание на судимость по приговору от 9 октября 2014 года, на рецидив преступлений в его действиях и соразмерно снизить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, оснований изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного президиум не находит.

Доказательства, на основе которых судом сделан вывод о виновности осужденного, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, надлежаще оценены судом с приведением достаточных мотивов. 

Судом достаточно мотивировано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одни из них и отверг другие. Суд первой инстанции должным образом мотивировал выводы о виновности ФИО3, в причинении тяжкого вреда здоровью МА опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал надлежащую оценку его показаниям о непричастности к преступлениям и расценил как способ его защиты.

Вопреки доводу осужденного, показания потерпевшего МА свидетелей О., С., данные в ходе судебного следствия, о том, что они не видели, кто нанес телесные повреждения потерпевшему, опровергаются данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего МА., свидетеля С., согласно которым в ходе ссоры и борьбы ФИО3 нанес несколько ударов ножом потерпевшему МА. Таким образом, использование ФИО3 предмета в качестве оружия нашло свое объективное подтверждение.

Согласно копии постановления об условно-досрочном освобождении от 18 мая 2015 года, утвержденного прокурором 27 мая 2015 года, ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 9 октября 2014 года освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно п.12 вышеуказанного постановления, с лиц, условно-досрочно освобожденных на основании п.5, судимость не снимается. В этой связи довод осужденного о погашении судимости от 9 октября 2014 года необоснован. Рецидив преступлений по обжалуемому приговору признан обоснованно.

Вместе с тем президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ при назначении наказания не подлежат учету судимости, погашенные или снятые в установленном порядке.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение данных положений закона суд первой инстанции при вынесении приговора учел погашенные судимости ФИО3 по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ, по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ, по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 января 2012 года по пунктам «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и привел их во водной части судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выявив данное нарушение закона, исключил из приговора вышеуказанные судимости ФИО3 в связи с их погашениями, однако соразмерно не снизил назначенное наказание. при этом не привел в своем решении каких-либо мотивов невозможности изменения приговора в части назначенного наказания.

С таким решением апелляционной инстанции согласиться нельзя. Несмотря на то, что исключение погашенных судимостей не повлияло на вид рецидива преступлений, они фактически были учтены судом при назначении наказания, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания исходил из наличия у виновного лица трех судимостей, а не одной.

По смыслу закона судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения, назначения ему наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления определенные правовые последствия. Таким образом, наказание виновному за вновь совершенное преступление назначается, в том числе, с учетом имеющихся сведений о его прежних судимостях. При исключении таких сведений из приговора, наказание подлежит соразмерному снижению в пределах, установленных уголовным законом, в данном случае – с соблюдением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влияет на исход дела. 

При таких обстоятельствах приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года подлежат изменению путем соразмерного снижения назначенного ФИО3 наказания ввиду исключения сведений о погашенных судимостях, ошибочно учтенных судом первой инстанции при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года в отношении ФИО3 изменить и снизить назначенное наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Орешков