Мировой судья Петрова И.В.

Дело № 10-8/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019г. г. Очер Пермский край 

Очерский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Константиновой О.Г., 

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г., 

защитника Овченкова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Овченкова А.А. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 19 июня 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

24.03.2010 Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 05.12.2014г. Согласно постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2017 считается освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня, 

29.07.2016 Очерским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.06.2018 по отбытии срока наказания, 

22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 22.01.2019, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в хищении чужого имущества. Преступление совершено 04 декабря 2018г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Овченков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного ФИО1, находит постановленный приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть снижено. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Овченкова А.А. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей обоснованно указано, что не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании защитник Овченков А.А. на доводах жалобы настоял, дополнив, что мировым судьей не зачтено в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 22.01.2019, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение ФИО1, указав, что наказание должно было быть назначено менее 9 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений не должно было превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы защитника по приведенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Антонов Д.Г. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при назначении наказания мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом указывая, что мировым судьей не был решен вопрос о зачете отбытого наказания при сложении наказаний, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, свое мнение по апелляционной жалобе защитника не выразил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Позицию осужденного поддержал его защитник. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С доводами защитника о суровом наказании согласиться нельзя, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: объяснений ФИО1 как явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, действий, направленных на заглаживание причиненного вреда перед потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом учтены все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства. 

Наряду с этим, мировым судьей обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО1, с учетом которого в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному назначен размер наказания. На основании ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, сроком до двух лет. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г.№ 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи

В связи с этим наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы и не менее 1/3 части максимального срока, то есть не менее 8 месяцев.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания: небольшая степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре мотивирована надлежащим образом. Выводы суда об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Не усмотрел суд и данных для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Содержащиеся в приговоре выводы об этом суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу наказание назначается, в том числе, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, правильно к отбытию ФИО1 определено и окончательное наказание, поскольку данное преступление им совершено до вынесения приговора в отношении него от 22.01.2019.

Таким образом, наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное, назначено в соответствии с требованиями закона, в установленных пределах, является справедливым и изменению не подлежит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определен к отбытию и вид исправительного учреждения, как колония строгого режима.

Доводы защитника Овченкова А.А. о том, что мировым судьей не учтено, что преступление ФИО1 совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения о назначении наказания все обстоятельства судом учтены.

Наряду с этим, учитывая положения ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, устанавливающей, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в приговор мирового судьи следует внести изменения по зачету ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

Поскольку в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, однако мировым судьей решение о зачете времени отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного район Пермского края от 22.01.2019, в нарушение прав осужденного, произведено не было.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления неправильно были применены нормы уголовного закона, что в силу п.3 ст. 38915 УПК РФ, является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 19 июня 2019г. в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 22 января 2019г., с 22 января 2019г. по 18 июня 2019г.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Овченкова А.А. в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна: судья О.Г. Константинова